ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 366-ПЭК16 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройТехника» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 21.04.2016 № 305-ЭС15-17548, вынесенное по  результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Самори» на определение  Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 по делу   № А41-54304/2012  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «СтройТехника» (далее – ООО «СтройТехника») конкурсный управляющий  должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  признании недействительными операций по перечислению денежных средств в  общей сумме 15 779 918 рублей со счета должника обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Самори» (далее – ООО  «Строительная компания «Самори»), совершенных в период с 21.02.2013 по  31.07.2013 во исполнение обязательств по договору поставки от 20.02.2013   № АБС2-02/13, и о применении последствий недействительности этих  операций.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015  оспариваемые операции признаны недействительными, применены  

последствия их недействительности в виде взыскания 15 779 918 рублей со  ООО «Строительная компания «Самори» в пользу ООО «СтройТехника».  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  17.09.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда от 21.04.2016 указанные судебные акты отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Судебной  коллегии от 21.04.2016 и оставить определение от 21.05.2015, постановление от  28.07.2015 и постановление от 17.09.2015 без изменения. В обоснование  жалобы ссылается на нарушение единообразия в применении и (или)  толковании норм права.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для  пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в  порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым  судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов надзорной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия исходила из того, что  суды, отклоняя заявление ООО «Строительная компания «Самори» о пропуске  срока исковой давности, не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не дали  надлежащей оценки доводам и доказательствам ООО «Строительная компания  «Самори» относительно начала течения срока исковой давности.  

Кроме того, Судебная коллегия указала на отсутствие в обжалованных  судебных актах выводов об осведомленности ООО «Строительная компания  «Самори» о нарушении спорными платежами очередности погашения текущих  обязательств. Вопрос о недостаточности конкурсной массы для проведения  расчетов с кредиторами по текущим обязательствам судами также не  рассмотрен. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установление  данных обстоятельств является определяющим при рассмотрении дел об  оспаривании сделок по удовлетворению текущего платежа.  

С учетом указанных обстоятельств Судебная коллегия правомерно  отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое  рассмотрение.  

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.  Заявитель не лишен возможности изложить свои возражения при новом  рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Определением от 04.07.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.  

В связи с окончанием производства по надзорной жалобе  государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный  бюджет.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехника» в  передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника»  в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу надзорной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева