ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-4531

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баженова Геннадия Владимировича (Томская область, с. Мельниково, далее – предприниматель Баженов Г.В.) и ходатайство о приостановлении исполнения решения от 27.08.2014 по делу Арбитражного суда Томской области № А67-3562/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2015 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – общество «Юнайтед Мьюзик Групп») к  предпринимателю Баженову Г.В. о взыскании 300 000 рублей компенсации за незаконное использование фонограмм с произведениями Воробьева Михаила Владимировича (творческий псевдоним Михаил Круг) в количестве 30 штук, права на использование которых принадлежат истцу на основании лицензионного договора от 23.07.2013№ 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2,

 

установила:

решением от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и  постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Баженов Г.В. ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта подлежат рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе контрафактный диск, товарный чек и видеозапись, признали доказанным факт  распространения предпринимателем Баженовым Г.В. компакт-диска, содержащего спорные фонограммы, принадлежность истцу исключительных смежных прав и нарушение их ответчиком, в связи с чем руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 3 статьи 1252, статьей 1254, пунктом 1 статьи 1304, пунктом 2 статьи 1317, пунктом 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали компенсацию  в размере 300 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждое музыкальное произведение, поскольку каждая из фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске формата MP3, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите. 

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать предпринимателю Баженову Г.В. в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения                             от 27.08.2014 по делу Арбитражного суда Томской области № А67-3562/2014.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.