ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-14698

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей»  (далее - ООО «Антей», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 09.06.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской  области  № А60-59212/2018 по иску ООО «Антей» к обществу с ограниченной  ответственностью «МЭД КРОК» (далее – ООО «МЭД КРОК», ответчик)  о взыскании долга в размере 3 758 250 руб. в виде предварительной оплаты  за непоставленный товар по договору от 23.03.2018, при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной  службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу  (далее – МРУ Росфинмониторинга по УФО),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 09.06.2020, решение суда первой инстанции отменено,  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное  применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив  факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме  3 758 250 руб. в качестве предоплаты по договору поставки в отсутствие  доказательств, свидетельствующих о поставке указанного товара  ответчиком (поставщиком), пришел к выводу об обоснованности заявленного  материально-правового требования и наличия оснований для взыскания  задолженности. 

Принимая обжалуемые судебные акты по жалобе  МРУ Росфинмониторинга по УФО, поданной в порядке пункта 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», суды, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, пункте 17 Обзора судебной практики  № 2(2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, повторно  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, установив, что договор поставки является мнимой сделкой,  пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых  требований.  

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили  из недоказанности позиции истца о совершенном перечислении денежных  средств в адрес ответчика в рамках финансово-хозяйственной деятельности  с целью реального получения товара, являющегося предметом договора  поставки. 

Судами также принято во внимание, что кредитными организациями  установлены множественные признаки сомнительности операций как истца,  так и ответчика, вследствие чего к ним неоднократно применялись меры отказа  в проведении операций, в соответствии с правилами внутреннего контроля  в связи с наличием подозрений о том, что операции могут осуществляться  в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем,  или финансирования терроризма, а также в связи с непредставлением  

документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента  в случаях, установленных Федеральным законом от 07.08.2001  № 115-ФЗ  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма». Также в отношении них  применялись меры расторжения договоров банковского счета (вклада)  по указанным основаниям. 

Доводы жалобы о реальности перечисления ответчику взыскиваемых  денежных средств не опровергают выводы судебных инстанций, положенные  в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела. 

Доводы жалобы о праве суда по своей инициативе изменить правовую  квалификацию спорных правоотношений основаны на неверном толковании  норм процессуального права при рассмотрении спора в суде апелляционной  инстанции. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Антей»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева