ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 530-ПЭК16 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго»  на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904, вынесенное  по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного  общества «Челябэнергосбыт» на постановление Арбитражного суда уральского  округа от 02.02.2016 по делу № А76-2453/2015 Арбитражного суда  Челябинской области,  

установила: 

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному  обществу «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт»)  о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии,  оказанные в период с ноября по декабрь 2014 года, в сумме 377 105 126 руб.  64 коп., а также 7 440 260 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято  к производству суда встречное исковое заявление общества «Челябэнергосбыт»  к обществу «МРСК Урала» о взыскании 399 677 053 руб. 40 коп.  задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации  

потерь, за декабрь 2014 года, и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.  

Определением суда первой инстанции от 18.05.2015 дело объединено  в одно производство с делом № А76-7128/2015 по исковому заявлению  общества «Челябэнергосбыт» к обществу «МРСК Урала» о взыскании  446 455 757 руб. 72 коп. задолженности по оплате электрической энергии,  приобретенной в целях компенсации потерь по договору от 01.01.2009   № 0083/2385, в период с января 2013 года по ноябрь 2014 года. Объединенному  производству присвоен номер № А76-2453/2015.  

После объединения дел общество «Челябэнергосбыт» изменило встречные  исковые требования и просило взыскать стоимость фактических потерь  электрической энергии, определенных в соответствии с пунктом 190 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442, за период с января 2013 года по декабрь 2014 года в сумме  667 320 699 руб. 68 коп., 2 350 227 руб. 87 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за декабрь 2014 года, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.04.2015 по день  фактической уплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества  «Челябэнергосбыт» в пользу общества «МРСК Урала» взыскано  117 828 661 руб. 99 коп. задолженности, 8 047 081 руб. 54 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной  части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые  требования удовлетворены полностью: с общества «МРСК Урала»  в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскано 667 320 699 руб. 68 коп.  задолженности, 5 199 540 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Судом произведен зачет первоначальных исковых требований и встречных  исковых требований, в результате которого с общества «МРСК Урала» в пользу  общества «Челябэнергосбыт» взыскано 546 844 496 руб. 60 коп. задолженности,  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 26.05.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования в  размере 8,25% на сумму долга 546 844 496 руб. 60 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  Производство по апелляционным жалобам общества «Уфалейский завод  металлоизделий», общества «Трансэнерго», общества «Оборонэнергосбыт»  прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016  решение суда первой инстанции от 01.06.2015 и постановление апелляционного  

суда от 27.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Самуйлова С.В. от 01.04.2016 отказано в передаче кассационной жалобы  общества «Челябэнергосбыт» на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской  Федерации Свириденко О.М. от 09.06.2016 названная жалоба передана на  рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определением судебной коллегии (судьи Маненков А.Н., Золотова Е.Н. и  Попова Г.Г.) от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904 постановление суда округа  от 02.02.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 01.06.2015 и  постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2015 оставлены в силе.  

В надзорной жалобе заявитель (общество «МРСК Урала») просит отменить  определение Судебной коллегии от 19.07.2016, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отменяя постановление суда округа, судебная коллегия исходила из того,  что судом первой инстанции установлены все имеющие значение для  правильного разрешения спора обстоятельства, дело рассмотрено по  представленным доказательствам. Коллегия сочла, что судами первой и  апелляционной инстанций, которые в силу процессуального законодательства  обязаны оценить доказательства, на общество «МРСК Урала» правомерно  возложены негативные последствия несвоевременного направления в суд  

доказательств в опровержение доводов общества «Челябэнергосбыт»  (контррасчетов, документов в обоснование возражений по встречному иску).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу  относительно объемов потерь не препятствуют, вопреки доводам подателя  жалобы, при рассмотрении иных дел опровергать заявленный другой стороной  объем потерь электрической энергии за иные расчетные периоды имеющимися  у истца доказательствами, а также использовать другие способы защиты.  

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела протокола судебного  заседания от 22.04.2015 не нашла своего подтверждения, поскольку из текста  судебного акта суда апелляционной инстанции усматривается, что судом  исследовались протоколы судебных заседаний, в том числе от 22.04.2015,  на предмет наличия в них ссылки на обстоятельства, установленные в ходе  судебного разбирательства.  

Таким образом, изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о  наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для отмены в порядке надзора  обжалуемого судебного акта Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго»  в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова