79078_1187357  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-ЭС18-5219 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «СпецТехАвто» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Владимирской области от 22.02.2018, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 04.09.2018 по делу № А11-1836/2013 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Вторресурс» (далее – общество «Вторресурс») обратилось  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 6 400 071 рубля 53 копеек, основанном на договоре  об уступке права требования от 13.04.2017, в соответствии с которым обществу  «Вторресурс» было уступлено право требования с должника указанной суммы  задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда  от 01.10.2016, заключенному должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Строй Монтаж» (далее – общество «Строй Монтаж»).  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 04.09.2018, вышеуказанные требования признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника (далее – реестр).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Признавая обоснованными и включая требования в третью очередь  реестра, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств  в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 382,  384, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», признав отсутствие оснований для квалификации договора  подряда от 01.10.2016 в качестве мнимой сделки и соответствие договора  цессии от 13.04.2017 требованиям законодательства, констатировав  предоставление надлежащих доказательств выполнения обществом «Строй  Монтаж» заявленного объёма услуг по указанному договору подряда, пришли к  выводу о подтверждённости факта наличия и размера спорной задолженности.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «СпецТехАвто» ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк