ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 11-АПУ13-29 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 9 октября 2013г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г. при секретаре - Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казакова М.Е. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от  20 мая 2013 года, которым  

                                                Казаков М.Е. ранее судимый, 

                                                осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года лишения свободы, по п. «а»  ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1  год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре). На основании ч. 3 ст. 69  УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения оконча- тельно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии стро- гого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения ука- заны в приговоре).  

 

Постановлено взыскать с Казакова М.Е. в счет компенсации мораль- ного вреда в пользу Р. - 

<

...> руб., в пользу Т.. - 

<

...> рублей. 

                                                По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

                                                Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., изложившего краткое со- держание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, вы- ступления осужденного Казакова М.Е., в его защиту адвоката Лунина Д.М.,  поддержавщих доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора По- тапова И.Е., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Казаков М.Е. признан виновным в умышленном убийстве двух лиц:  

                                                Р

<

...> и М. а также в незаконном хранении и ноше- 

                                                нии огнестрельного оружия и боеприпасов. 

                                                Преступления совершены на территории Республики 

<

...> в пе- риод и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании осужденный Казаков М.Е. вину признал  частично.  

                                                В апелляционных жалобах (основной и дополнениях к ней) осуж- денный Казаков М.Е. указывает, что приговор суда является необосно- ванным и несправедливым. У него не было умысла на убийство потерпевших. Утверждает, что он защищался от потерпевших, которые требовали у  него деньги, избивали, поэтому все это и произошло. Полагает, что потер- певшая Р. свидетель Т. и другие свидетели огово- рили его. Просит учесть конкретные обстоятельства произошедшего, нали- чие у него малолетнего ребенка, поведение потерпевших и смягчить наказание, а также изменить вид исправительной колонии для отбывания ему на- казания со строгого на общий.  

                                                В возражении на апелляционную жалобу государственный обви- нитель Ахметшин А.М. просит приговор оставить без изменения, а жалобу  - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Казакова в совершенных преступлениях, соответствует фактическим обстоя- тельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.  

 

Так, вина осужденного Казакова в совершенных преступлениях, по- мимо частичного признания её самим осужденным, не отрицавшим тот  факт, что смерть потерпевших наступила от его выстрелов во время борьбы  с ними, полностью установлена показаниями свидетеля Т., в том числе с выходом на место происшествия, в которых она подробно рассказа- ла и указала место, способ, обстоятельства совершения преступления Каза- ковым, конкретизируя все его действия, протоколом осмотра места проис- шествия и обнаружения трупов двух мужчин с огнестрельными ранениями  груди и головы, а также изъятия пули и гильзы, протоколом изъятия у Казакова пистолета, заключениями судебно-медицинских экспертов о характере  и степени тяжести обнаруженных у потерпевших Р. и М. те- лесных повреждений и причине их смерти, а также другими имеющимися в  деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами.  

                                                Что же касается доводов апелляционных жалоб о том, что осужден- ный Казаков произвел выстрелы из пистолета в потерпевших, защищаясь от  их нападения, при этом умысла на их убийство у него не было, то они судом  тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных  доказательств, которые полностью соответствуют фактическим материалам  дела. Не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

                                                Так, на основании показаний самого осужденного Казакова, очевидца  совершенного убийства - свидетеля Т., а также других исследован- ных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выво- ду о том, что нанесение потерпевшим Р. на начальной ста- дии конфликта ударов руками Казакову М.Е., высказывание им и потер- певшим М. незаконных требований о передаче денег под угро- зой привлечения к участию в конфликте с их стороны иных лиц, либо лишения возможности пользоваться своей автомашиной до выполнения тре- бований, не может быть расценено как реальность угрозы посягательства на  жизнь и здоровье осужденного.  

                                                При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что наси- лие в отношении Казакова М.Е. имело место лишь со стороны потерпевше- го Р. в короткий промежуток времени и было им прекращено добровольно. По заключению судебно-медицинского эксперта данными  действиями вред здоровью осужденного Казакова не был причинен. Из по- казаний самого осужденного Казакова и свидетеля Т. следует, что после того как Казаков согласился с незаконными требованиями потерпевших, они каких-либо реальных действий, направленных на реализацию  высказанных угроз, не предпринимали, насилие в отношении осужденного  не применяли. После этого Казаков не был лишен возможности передвиже- ния, длительное время ездил с потерпевшими в г. 

<

...> и выезжал в  пос. 

<

...>, где без их сопровождения заходил к своему знакомому  Г. После этого Казаков в ночное время привез потерпевших к тайнику с огнестрельным оружием, расположенному в безлюдной местно- сти, что указывает на его умысел, направленный на убийство потерпевших.  Об этом же свидетельствует использованное осужденным огнестрельное  оружие.  

                                                Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, суд обоснованно  пришел к выводу о том, что показания свидетеля Т. последова- тельны, непротиворечивы, причин у неё для оговора осужденного Казакова  не имелось, поэтому её показания положены в основу обвинительного приговора.  

                                                Преступным действиям осужденного Казакова судом дана правиль- ная юридическая оценка.  

                                                Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.  6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчаю- щих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на  условия жизни его семьи.  

                                                При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований  для изменения приговора, в том числе для смягчения осужденному наказа- ния, а также для изменения вида исправительной колонии, где он должен  отбывать наказание.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389- 28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года  в отношении Казакова М.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи -