ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-1813

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» (Вологодская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и  постановление Арбитражного суда               Северо-Западного округа от 27.11.2018 по делу № А42-8891/2016 Арбитражного суда Мурманской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее – общество «Резонанс») к акционерному обществу «Апатит» (Вологодская область, далее – общество «Апатит») о взыскании                                        105 529 910 рублей 82 копеек задолженности за выполненные работы и                                 1 286 886 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 12.12.2016, а также процентов, начисляемых на сумму задолженности за период с 13.12.2016 до фактического погашения задолженности (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),                               

по встречному исковому заявлению общества «Апатит» к обществу «Резонанс» о взыскании 12 719 625 рублей 27 копеек неустойки за нарушение сроков окончания работы, 44 545 000 рублей убытков, связанных с необходимостью переделки и завершения работ силами других подрядчиков,                    9 049 779 рублей 93 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 03.09.2015 № 35/15, а также 36 621 045 рублей 29 копеек убытков, возникших в связи с недостачей давальческого материала,                                                     22 966 661 рубля 68 копеек неосновательного обогащения в виде оплаты фактически невыполненных работ, 1 924 690 рублей 93 копеек процентов, начисленных на эту сумму с 15.01.2016 до 08.02.2017, а с 09.02.2017 - до фактической оплаты, 5 034 434 рублей 54 копеек процентов, начисленных за общий период с 12.08.2015 до 05.04.2016 в связи с фактической оплатой еще не смонтированного материала (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречные требования), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (Мурманская область), общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехностройсервис» (Вологодская область), общества с ограниченной ответственностью «Ленремстрой» (Санкт-Петербург), 

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда               Северо-Западного округа от 27.11.2018, первоначальные требования удовлетворены частично: с общества «Апатит» в пользу общества «Резонанс» взыскано  34 851 777 рублей 52 копейки задолженности и 266 625 рублей                      62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (34 851 777 рублей 52 копейки) с 13.12.2016 до дня уплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены также частично:  с общества «Резонанс» в пользу общества «Апатит» взыскано  36 621 045 рублей 29 копеек убытков,           32 016 441 рубль 61 копейка неосновательного обогащения, 2 205 238 рублей 19 копеек пеней и 3 501 053 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано; распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит пересмотреть названные судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, обществом «Апатит» (заказчик) и обществом «Резонанс» (подрядчик) заключены договоры от 20.03.2015 № 1/15, от 30.03.2015 № 2/15, от 02.06.2015 № 11/15, от 18.08.2015 № 33/15, от 03.09.2015 № 35/15 и от 11.01.2016 № 1/16 на выполнение                               строительно-монтажных работ (далее – договоры подряда). 

Письмом от 11.07.2016 заказчик отказался от исполнения указанных выше договоров по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждая, что заказчик ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, исполнил обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договорам. 

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь применимыми к спорным правоотношениям нормами права, исходил из того, договорами была установлена твердая цена, которая впоследствии не была увеличена сторонами;  из всего объема работ, предъявленных подрядчиком, оплате подлежат только те дополнительные работы, которые были приняты заказчиком, имели для него потребительскую ценность,  им использованы, однако не были предусмотрены условиями договоров, а также стоимость фактически выполненных работ в пределах остатка стоимости от твердой цены договоров; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности взысканы пользу подрядчика согласно произведенному судом перерасчету с учетом установленного размера задолженности.  

Частично удовлетворяя встречные требования, суд исходил из того, что у заказчика возникли убытки в связи с недостачей давальческого материала, поскольку подрядчик не представил доказательств того, что предоставленный заказчиком материал использован для выполнения работ или возвращен заказчику.  К взысканию также присуждено неосновательное обогащение в виде переплаты по договору от 03.09.2015 № 35/15, а также оплаты работ, фактически не выполненных подрядчиком. Судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения. В остальной части встречные исковые требования признаны необоснованными. 

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. 

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление о фальсификации договоров заказчика, заключенных с другими подрядчиками, были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка. 

Изложенное в кассационной жалобе, направлено на оспаривание выводов судов, свидетельствует о переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. 

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Мурманской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резонанс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Мурманской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова