ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-23382(9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 28.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 02.10.2019 по делу  № А41-26468/2017 о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" (далее – должник,  общество), 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании общества "ЭкспертСтрой" банкротом,  введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере: 1 546 326 руб. убытков  в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент  расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой,  установленной договором участия в долевом строительстве, 812 595,45 руб.убытков за уплату процентов по обслуживанию целевого ипотечного кредита;  1 621 817,81 руб. - процентов за пользование денежными средствами в  соответствии с частью 6 статьи 9 Закона об участия в долевом строительстве;  268 018,65 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за  неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 10 000 руб.компенсации морального вреда; 40 126,89 руб. - судебных расходов;  2 129 378,96 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством  Российской Федерации о защите прав потребителей, а всего - 6 428 263,76 руб. 

Определением суда первой инстанции от 08.11.2018 в признании  заявления Ширяева Д.В., Ширяевой Т.В. обоснованным и введении процедуры  банкротства в отношении общества "ЭкспертСтрой" отказано; заявление о  признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018  отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суд определением от 28.02.2019 требование  ФИО1, ФИО2 в сумме 1 546 326 руб. убытков в виде разницы  между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора  участия в долевом строительстве и ценой включил в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой", требование ФИО1.  ФИО2 на сумму 812 595,45 руб. убытков за уплату процентов по  обслуживанию целевого ипотечного кредита, 1 889 836,46 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. компенсации  морального вреда, 2 129 378,96 руб. штрафов включено в четвертую очередь  реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части  требования отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2019 определение суда  первой инстанции от 28.02.2019 изменено, требование ФИО1,  ФИО2 в сумме 1 546 326 руб. убытков в виде разницы между ценой  объекта долевого строительства на момент расторжения договора участия в  долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом  строительстве, 812 595,45 руб. убытков за уплату процентов по обслуживанию  целевого ипотечного кредита включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника; требование ФИО1, ФИО2 в сумме 1 889  836,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000  руб. компенсации морального вреда, 2 129 378,96 руб. штрафов в четвертую  очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой"; производство по  требованию в сумме 40 126,89 руб. прекращено. 

Суд округа постановлением от 02.10.2019 названные судебные акты в  обжалованной части (в части отказа во включении в реестр требований  участников строительства и установления статуса залогового кредитора)  оставил в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении  судами норм права в части. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Признавая обоснованными требования заявителей в части убытков,  процентов и штрафов, суды исходили из подтвержденного вступившим в  

законную силу судебным актом суда общей юрисдикции факта задолженности  на стороне общества "ЭкспертСтрой" перед заявителями и отсутствия  доказательств ее оплаты. 

Делая вывод о том, что полноценное залоговое право в связи с  расторжением договора участия долевого строительства на стороне заявителей  не возникло, суды указали на непредставление доказательств регистрации  права собственности должника или иного лица на объект долевого  строительства, подлежащий передаче заявителям по указанному договору. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100,  подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.9, статьи 201.14  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», правовой позицией, закрепленной в пункте 28 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018. 

Доводы подателей кассационной жалобы рассматривались судами  нижестоящих инстанций и по существу сводятся к несогласию с произведенной  судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований  для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку  полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке  доказательств судебная коллегия не обладает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов