ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-16326

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Северо-Восточная» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 по делу   № А47-6202/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 22.06.2020 по тому же делу  

по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания  Государственной жилищной инспекции Оренбургской области от 06.03.2019   № ПР-704 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, 

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 22.06.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на неправильное применение норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, в управлении общества  находится многоквартирный дом  № 43, расположенный по улице Салмышской  в городе Оренбурге (далее – МКД).  

Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения  обществом лицензионных требований. 

В ходе проверки выявлено, что общество в нарушение условий договора  управления МКД применяло плату за содержание жилого помещения в данном  МКД в размере, не утвержденном решением общего собрания собственников  помещений. 

Составлен акт, обществу выдано предписание о необходимости произвести  перерасчет платы за содержание жилого помещения всем собственникам  

помещений исход из размера платы, утвержденного решением общего собрания  собственников помещений. 

Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156, 158,  162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, Минимальным  перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013  № 290,  пунктами 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017  № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами  споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого  гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности» и исходили изх того, что плата за  обращение с твердыми коммунальными отходами, услуги по техническому  содержанию и обслуживанию лифтов входит в структуру платы за жилое  помещение и коммунальные услуги. 

Структура платы за жилое помещение, установленная частью 2 статьи 154  Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможность  разделения ее на самостоятельные составляющие, то есть плата за обращение с  твердыми коммунальными отходами, услуги по техническому содержанию,  обслуживанию лифтов не может быть выделена отдельно. Работы,  выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов, являются  составной частью деятельности по содержанию общего имущества в доме. 

Суды установили, что из акта проверки следует, что управляющая  компания определяла плату за работы (услуги) по вывозу твердых  коммунальных отходов, а также по техническому содержанию, обслуживанию  

лифтов дополнительно к размеру платы за жилое помещение, возлагая на  нанимателей и собственников помещений дополнительную статью расходов,  что противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации. 

Суды также указали, что принятие решения об изменении структуры  платы за содержание жилого помещения, не относится к компетенции общего  собрания собственников помещений. 

 При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для  при признания оспариваемого предписания незаконным. 

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не  являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного  производства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Северо-Восточная» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации