ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-22440 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Фирма Капитал Групп» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2018 по делу   № А11-529/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фирма Капитал Групп» (далее – общество «Фирма Капитал  Групп», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  договоров участия в долевом строительстве, заключенных обществом «Фирма  Капитал Групп» и гражданином ФИО2, и о применении последствий  их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области  от 31.05.2017 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены  последствия недействительности в виде прекращения права собственности  ФИО2 в отношении пяти квартир и возврата данного имущества в  конкурсную массу.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2017  определение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда отменены в части применения последствий  

недействительности сделок с направлением обособленного спора в указанной  части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. В  остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении определение Арбитражного суда Владимирской  области от 28.02.2018 применены последствия недействительности договоров  участия в долевом строительстве в виде обязания ФИО2 возвратить в  конкурсную массу 5 квартир, расположенных в городе Владимире, как  обеспеченных залогом в пользу публичного акционерного общества «Банк  Уралсиб».  

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2018  определение суда первой инстанции от 28.02.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты в части удовлетворения требований  конкурсного управляющего о недействительности сделок. Против направления  обособленного спора в части применения последствий недействительности  сделок на новое рассмотрения заявитель не возражает.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и применяя последствия недействительности сделок, суды  руководствовались пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 335 и 353  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в  рассматриваемом случае, переход права собственности на спорные квартиры к  обществу «Фирма Капитал Групп» (в результате применения реституции) не  прекратил залог в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб».  

Возражения конкурсного управляющего о наличии оснований для  признания Банка недобросовестным залогодержателем отклонены за  недоказанностью.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права.  

В рассматриваемой ситуации возврат должнику недвижимости,  обремененной залогом, действительно, может в полной мере не восстановить  его имущественное положение, поэтому управляющий не лишен возможности  обратиться с требованием о взыскании с ФИО2 денежного возмещения  по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов