79078_1866983 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС22-15855 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 сентября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 03.12.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 14.06.2022 по делу № А27-6589/2016 (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тибет СВ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Собус-Тур» обратилось в суд с заявлением о разрешении  разногласий путём понижения очерёдности удовлетворения требований  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также путём исключения из реестра требований кредиторов  требований обществ с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой»,  «Финансы и недвижимость», «Сервис плюс», муниципального предприятия  «ГорУКС».  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2021,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 14.06.2022, требования обществ с ограниченной ответственностью  «СибирьСтрой», «Финансы и недвижимость», «Сервис плюс», муниципального  предприятия «ГорУКС» исключены из реестра требований кредиторов  должника, отказано в понижении очерёдности требований физических лиц.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа  в понижении очерёдности удовлетворения требований ФИО10,  ФИО7, ФИО11, ФИО3, ФИО8,  ФИО13, ФИО5 и направить обособленный спор в данной части на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статьей 201.1 и 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности причин для  удовлетворения требований в обжалуемой части по заявленным основаниям.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк