ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 80-АПУ 13-6 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 31 июля 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего - Иванова Г. П. судей - Матросова В. М. и Ворожцова С. А. 

                                                при секретаре Кочкине Я. В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной  жалобе адвоката Митиной М. Н. на приговор Ульяновского областного  суда от 24 мая 2013 года, которым  

                                                ПОСТНИКОВ Б.Б., 

<

...>, не судимый,  

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ (в редакции Федерального  закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 13 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать с Постникова Б. Б. в пользу М.. в счет компенсации морального вреда 

<

...>. руб., в доход государства процессуальные издержки в размере 

<

...> руб.  

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств. 

 

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного  Постникова Б. Б. и адвоката Анпилоговой Р. П., просивших отменить  обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор,  прокурора Кутаевой Ж. В., просившей приговор оставить без изменения,  Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                приговором суда Постников признан виновным в умышленном  убийстве, совершенном группой лиц.  

                                                Преступление совершено 4 мая 2007 года в г. 

<

...> при  следующих обстоятельствах, указанных в приговоре. В этот день  примерно с 22 часов до 1 часа 5 мая 2007 года Постников и Г. осужденный ранее приговором Ульяновского областного суда, и М. распивали спиртные напитки, между ними произошла ссора, на почве  которой Постников и Г. действуя совместно, нанесли М. удары руками и ногами - по семь ударов каждый, в область головы,  спины и рук, а Постников также ударил М. два раза металлическим табуретом по голове. Продолжая свои действия, Г. нанес М. не менее 32 ударов ножом в шею, а Постников из неустановленной марки оружия произвел два выстрела в спину и голову  М.. В результате полученной сочетанной травмы тела М. скончался на месте.  

                                                В судебном заседании Постников виновным себя признал  частично.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Митина просит приговор  изменить, исключить из него указание на нанесение Постниковым семи  ударов руками и семи ударов ногами М. в область головы, спины и рук, и двух ударов металлическим табуретом по голове М., а также производство в него одного выстрела, и снизить назначенное  наказание, применив ст. 64 и 73 УК РФ. Указывает, что показания  свидетелей С.Г. и П. на которые суд сослался в приговоре, являются противоречивыми, С. фактически не видела, как избивали М., показания Г. и свидетеля П. об обстоятельствах производства выстрелов, не согласуются между собой и с заключением эксперта, Постников по  состоянию своего здоровья не мог наносить удары руками и ногами  М. следов от ударов металлическим табуретом экспертом не обнаружено, а выстрел был произведен один, в голову, пуля  срикошетила и попала в спину М.. При назначении наказания суд не учел наличие у Постникова больной престарелой матери, его положительную характеристику и что он имел инвалидность по  психическому заболеванию.  

                                                В возражениях государственный обвинитель Леванов О. В.  просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной  жалобы и возражения, Судебная коллегия считает, что приговор  является законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Виновность Постникова в групповом убийстве М. подтверждается показаниями самого осужденного о производстве им  выстрела в потерпевшего, а также показаниями свидетелей П., Г. и С. об участии осужденного в лишении жизни потерпевшего.  

                                                Доводы жалобы адвоката о том, что показания свидетелей  являются противоречивыми, следует признать несостоятельными.  

                                                Так, свидетель С. изобличала Постникова в убийстве М. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. В частности она поясняла, что Постников и Г. избивали руками и ногами М., Постников ударил М. по голове табуретом, приставлял к голове М. какой-то предмет и, обращаясь к Г., спрашивал, надо ли пристрелить потерпевшего. Затем Г. и Постников продолжили избивать потерпевшего в другой комнате, и она  слышала два хлопка, похожих на звуки выстрела. После этого она  видела М. лежащего на полу в луже крови с перерезанным горлом. 

                                                В ходе предварительного следствия свидетель П. подтверждал, что осужденный, являющийся его отцом, вместе с  Г. наносил удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, видел, как отец взял металлический табурет, слышал два  глухих удары и понял, что он ударил табуретом М.. Отец также два раза выстрелил в М. в упор из самодельного револьвера, а Г. ножом перерезал М. горло. 

                                                Аналогичные показания давал на предварительном следствии и  Г. осужденный за убийство М. приговором Ульяновского областного суда от 17 сентября 2008 года в период, когда Постников  находился на принудительном лечении в психиатрическом стационаре.  

                                                В судебном заседании свидетель П. давал непоследовательные показания, поэтому суд правильно расценил их, как  недостоверные, признав правдивыми его показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с последовательными  показаниями свидетеля С., явившейся по существу очевидцем убийства М., и с показаниями ранее осужденного Г. на предварительном следствии.  

                                                Утверждение Г. о том, что все телесные повреждения М. причинил осужденный Постников, также правильно расценены судом, как недостоверны, связанные с его позицией о невиновности в  групповом убийстве.  

                                                Необоснованными являются также доводы жалобы о том, что  показания свидетелей являются недостоверными, поскольку они не  согласуются с заключениями экспертов.  

                                                Так в выводах химико-баллистической экспертизы указано, что  на месте входного отверстия в правой височной области обнаружено  наличие глыбок копоти вокруг краев повреждения и опаления  единичных волос. На спинке пиджака М. входное, сквозное огнестрельное повреждение, образовавшееся от действия пулевого  снаряда при выстреле из огнестрельного оружия с дистанции при  неплотном упоре дульного среза оружия к поверхности тела  потерпевшего. При химическом исследовании повреждения на спинке  пиджака обнаружены следы свинца и железа. Что касается ссылок  адвоката на выводы экспертизы о дистанции выстрела свыше одного  метра, то эксперт С. дал разъяснения, что о невозможности оставления следов при более близком расстоянии в зависимости  количества пороха и об особенностях при выстрелах из  короткоствольного оружия, самодельного короткоствольного оружия.  

                                                Необоснованным является утверждение адвоката в жалобе о  производстве одного выстрела в М. поскольку свидетель П. неоднократно пояснял о производстве Постниковым двух выстрелов в потерпевшего, и свидетель С. поясняла, что слышала звуки двух выстрелов.  

                                                Как следует из протокола осмотра места происшествия, на месте  убийства М. был обнаружен табурет с металлическим каркасом, одна ножка у которого отломана, со следами бурого цвета, похожего на  кровь, что подтверждает показания свидетелей С. и П. о нанесении осужденным Постниковым ударов потерпевшему этим табуретом. Поэтому не обнаружение следов  металлизации на голове убитого М. в данном случае не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей.  

 

Ссылка адвоката на состояние здоровья осужденного, как на  обстоятельство, не позволявшее ему наносить М. удары ногами и руками, также является несостоятельной, так как она опровергается  показаниями вышеуказанных свидетелей и другими материалами дела,  из которых видно, что Постников вел активный образ жизни, в день  совершения преступления посещал Арбитражный суд Ульяновской  области.  

                                                Таким образом, оснований для исключения из приговора  указания на нанесение Постниковым семи ударов руками и семи ударов  ногами М. в область головы, спины и рук, и двух ударов металлическим табуретом по голове М., а также на производство двух выстрелов, как об этом просит адвокат в жалобе, не имеется.  

                                                Психическое состояние Постникова проверено судом в полном  объеме. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 

<

...> от  22 февраля 2013 года, на основании которой в отношении него были  отменены принудительные меры медицинского характера в связи с тем,  что он вышел из состояния истерического психоза, как временного  расстройства психической деятельности, после проведенного  стационарного лечения, видно, что в момент совершения убийства  М. он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него  обнаруживаются признаки органического расстройства личности.  Однако степень имеющихся расстройств не сопровождается грубым  интеллекту ально-мнестическим дефектом, не доходит до  психотического уровня и не лишает его способности осознавать  фактический характер своих действий и руководить ими.  

                                                В связи с указанными обстоятельствами и с учетом поведения  Постникова в судебном заседании суд обоснованно признал его  вменяемым лицом.  

                                                Правовая оценка действиям Постникова дана в приговоре  правильная.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона при  рассмотрении дела судом не допущено.  

                                                Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на  наказание, в том числе и тех, на которые содержится ссылка в жалобе.  По своему размеру оно соответствует содеянному, данным о личности  Постникова и является справедливым.  

 

                                                Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,  

                                                судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ульяновского областного суда от 24 мая 2013 года в  

                                                отношении ПОСТНИКОВА Б.Б. оставить без 

                                                изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: