ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 Дело № 305-ЭС20-18007 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2021 г.  

Резолютивная часть определения объявлена 16.02.2021. Полный текст определения изготовлен 24.02.2021. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-51701/2019  по кассационной жалобе администрации Одинцовского городского округа  Московской области на решение Арбитражного суда Московской области  от 19.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 23.07.2020,  

при участии представителей: 

администрации Одинцовского городского округа Московской области  ФИО1 (доверенность от 30.12.2020 № 204),  

закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный  капитал» ФИО2 (доверенность от 23.03.2020),  

общества с ограниченной ответственностью «Коперник» ФИО3 (доверенность от 01.12.2020), Главного управления государственного  строительного надзора Московской области ФИО4 (доверенность  от 24.12.2018 № 467-12/18),  

УСТАНОВИЛА: 

администрация Одинцовского муниципального района Московской  области (в настоящее время – администрация Одинцовского городского округа  Московской области, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Группа  компаний «Жилищный капитал» (далее – Компания), обществу с ограниченной  ответственностью «Коперник» (далее – Общество) о признании самовольной  постройкой объекта капитального строительства, расположенного  на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1263,  50:20:0070227:1264, 50:20:0070227:1282 в границах, указанных в исковом  заявлении, и возложении на ответчиков обязанности осуществить снос  самовольной постройки.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Главное управление государственного строительного  надзора Московской области (далее - Главное управление) и Министерство  строительного комплекса Московской области.  

Арбитражный суд Московской области решением от 19.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.07.2020, в удовлетворении иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрация, ссылаясь на существенные нарушение судами  норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.  

Определением от 11.01.2021 судьи Верховного Суда Российской  Федерации Поповой Г.Г. жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Министерство строительного комплекса Московской области,  извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы  вместе с делом, в судебное заседание своего представителя не направило.  В соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ неявка в судебное заседание  надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме, просил судебные акты судов  апелляционной и кассационной инстанций отменить.  

Представитель Компании в отзыве и в судебном заседании жалобу не  признал, пояснил, что строительство спорного объекта не осуществлял, однако  продал на торгах в рамках дела о банкротстве два принадлежавших ему на  праве собственности земельных участка, указав в аукционной документации  сведения о наличии на них незавершенного строительством объекта, поэтому  

покупатель (Общество) знал7 о наличии строения на земельных участках, а  Компания является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Кроме того,  считает, что при удовлетворении иска о сносе не сможет исполнить решение  суда, поскольку такое требование трансформируется в рамках банкротства в  денежное требование.  

Представитель Общества в отзыве и в судебном заседании доводы  жалобы не признал, пояснил, что постройку не возводил, купил земельные  участки, на которых данное строение уже было расположено, иск о признании  права собственности на постройку заявлять не намерен, считает обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без  изменения.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  АПК РФ).  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации пришла к выводу, что обжалованные судебные акты подлежат  отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период  с 12.11.2018 по 16.11.2018 Отделом надзора за строительством № 1 Главного  управления в отношении Компании проведена выездная проверка земельных  участков с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1263, 50:20:0070227:1264,  50:20:0070227:1282 по адресу: Московская обл., город Одинцово,  

ул. Акуловская. 

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2018 № 01-31-158400-01,  в котором зафиксировано нахождение на спорных участках конструкции  фундамента и подземной части объекта капитального строительства,  выполненных без разрешения на строительство.  

О результатах проверки Главное управление уведомило Администрацию,  которая в акте осмотра от 28.11.2018 также установила факт расположения на  спорных участках категории земель населенных пунктов, с видом  разрешенного использования «под застройку жилыми зданиями, объектами  культурно-бытового и социального назначения» кирпичного фундамента с  арматурной оснасткой и постройки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу   № А41-46277/2016 Компания признана несостоятельной (банкротом),  в отношении нее открыто конкурсное производство.  

В газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153 опубликовано сообщение  о проведении торгов по продаже имущества должника.  

В рамках дела о банкротстве в период 25.09.2018 – 28.09.2018 проведены  торги посредством публичного предложения.  

Согласно протоколу от 02.10.2018 № 1078-ОТПП/2/6 Общество признано  победителем торгов по продаже имущества Компании по лоту № 6 –  восемнадцати принадлежащих Компании на праве собственности земельных  участков, в том числе участков с кадастровым номером 50:20:0070227:1263  площадью 499 кв. м и с кадастровым номером 50:20:0070227:1264 площадью  299 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:1282  площадью 10 616 кв. м предметом торгов не был.  

На основании данного протокола Компания в лице конкурсного  управляющего ФИО5 и Общество заключили договоры купли- продажи указанных участков от 12.10.2018.  

Решением от 04.07.2019 по делу № А41-31969/2019 Арбитражный суд  Московской области признал незаконными решения Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской  области об отказе в государственной регистрации права собственности  Общества, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами  50:20:0070227:1263, 50:20:0070227:1264, изложенные в уведомлениях  от 18.03.2019, и обязал регистрирующий орган внести в Единый  государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи  о государственной регистрации права собственности Общества.  

Право собственности Компании на земельный участок с кадастровым  номером 50:20:0070227:1282 зарегистрировано в ЕГРН 22.02.2013, на данном  участке ею как застройщиком осуществлено строительство многоквартирного  жилого дома, который введен в эксплуатацию в 2014 году.  

Право собственности Общества на земельный участок с кадастровым  номером 50:20:0070227:1263 зарегистрировано в ЕГРН 22.08.2019, на участок  с кадастровым номером 50:20:0070227:1264 – 21.08.2019.  

По результатам проведенного Территориальным управлением Одинцово  Администрации совместно с кадастровым инженером осмотра земельного  участка составлен акт от 19.11.2019, где зафиксировано, что на спорных  земельных участках, принадлежащих Обществу и Компании, расположен  неогороженный объект незавершенного строительства - кирпичный фундамент  с арматурной оснасткой, которая может представлять угрозу жизни и здоровью  граждан. В ходе осмотра кадастровым инженером было определено  местоположение объекта незавершенного строительства (фундамента)  с указанием координат поворотных точек.  

Администрация, ссылаясь на то, что указанный объект незавершенного  строительства возведен без разрешения на строительство, в силу статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является  самовольной постройкой и подлежит сносу, обратилась в арбитражный суд  с иском по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций  руководствовались положениями статьи 222 ГК РФ, пунктом 2 части 2  

статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  ГрК РФ), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003  

 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления  в Российской Федерации», разъяснениями пунктов 22, 23, 24 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее - постановление № 10/22) и указали следующее. Иск о признании права  собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению  при установлении судом того, что единственным признаком самовольной  постройки является отсутствие разрешения на строительство. В этом случае суд  должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни  и здоровью граждан.  

Между тем Администрация не заявила ходатайство о назначении по делу  соответствующей судебной экспертизы.  

Проверить строение на соответствие нормативным требованиям:  теплозащитным, противопожарным, объемно-планировочным решениям,  санитарно-эпидемиологическим, охраны окружающей среды и иным – не  представляется возможным, так как объект строительством не завершен,  доказательства наличия данных нарушений уже на существующей стадии  возведения истец в материалы дела не представил.  

Руководствуясь положениями части 4 статьи 52 ГрК РФ, Правил  проведения консервации объекта незавершенного строительства, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802,  суды указали, что в случае наличия оснований для консервации объекта истец  вправе выдать соответствующее предписание, обратиться в суд с иском к  ответчикам об обязании произвести указанные работы, в том числе и по  принятию необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу  внутрь объекта и на территорию строительной площадки (подпункт «е»  пункта 9 названных Правил).  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности  истцом, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан,  имеет признаки аварийного состояния и не может быть использован в  дальнейшем для возобновления строительства, поэтому отказали в иске.  

Между тем суды трех инстанций не учли следующее. 

Предметом данного спора является требование публичного органа  о сносе самовольно возведенного неустановленным лицом без разрешения  на строительство незавершенного строительством объекта к собственникам  земельных участков, на которых данное строение расположено.  

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ (как в редакции Федерального закона  от 13.07.2015 № 258-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 03.08.2018  

 № 339-ФЗ) здание, возведенное без разрешения на строительство, является  самовольной постройкой.  

 В данном случае к признанию постройки самовольной приводит  публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого  разрешения на строительство.  

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона  от 03.08.2018 № 339-ФЗ) предусмотрено, что лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не  вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду,  совершать другие сделки.  

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие  с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки,  документацией по планировке территории или обязательными требованиями  к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные  требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии  сведений о нем – лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом,  которому такой земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, предоставлен во временное владение  и пользование, либо за счет соответствующего лица, кроме, в том числе случая,  предусмотренного пунктом 3 данной статьи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности  на самовольную постройку может быть признано судом за лицом,  в собственности которого находится земельный участок, где возведена  постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если  в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения  в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение  постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц  и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Признание права собственности на самовольную постройку является  основанием возникновения права собственности по решению суда.  Для применения пункта 3 статьи 222 ГК РФ необходимо предъявление в суд  иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка,  о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект,  на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни  и здоровью граждан.  

При рассмотрении иска о признании права собственности суд  устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект,  и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности прямо  предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, при одновременном  соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный  

участок, в судебном порядке может быть признано право собственности  на самовольную постройку.  

Кроме этого, согласно пункту 26 постановления № 10/22 иск  о признании права собственности на самовольную постройку подлежит  удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком  самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство,  к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку,  предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает  ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642,  приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать  явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое  предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается,  например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается  в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь  для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые  документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка  выдачи разрешения.  

Между тем в рамках данного спора иск о признании права собственности  на спорное строение собственником земельных участков, на которых  он расположен, не предъявлен. Более того, Компания и Общество, в ходе  рассмотрения дела, а также в отзыве на кассационную жалобу и в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  пояснили, что заявлять иск о признании права собственности и достраивать  объект намерений не имеют.  

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной  достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных в ней нарушений, в том  числе возведения постройки без разрешения на строительство. Такой объект  подлежит квалификации в качестве самовольной постройки и, по общему  правилу, подлежит сносу. В случае если осуществившее такую постройку лицо,  а при отсутствии сведений о нем, собственник земельного участка имеют  намерение сохранить самовольное строение, то они предъявляют иск  по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям постановления № 10/22 с иском о сносе  самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка,  субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец  либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение  самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных  интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы  в соответствии с федеральным законом.  

Как указано в пункте 24 названного постановления, по смыслу абзаца  второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной  постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.  

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком  является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена  самовольная постройка.  

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица,  не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если  бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения  самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной  постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо,  получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо  реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.  

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано  не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено  в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной  постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 АПК РФ).  

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной  постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд  с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную  постройку.  

Согласно прямому указанию пункта 2 статьи 222 ГК РФ при отсутствии  сведений о лице, осуществившем строительство объекта, самовольная  постройка подлежит сносу лицом, в собственности которого находится  земельный участок, на котором такая постройка возведена, кроме  в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи (пункт 2  статьи 222 ГК РФ).  

При этом следует учитывать, что предъявленное требование направлено  на защиту публичного порядка строительства и обеспечение безопасности  возводимых строений и не связано с гражданско-правовыми  обязательственными отношениями, в которых Компания является должником,  или с публично-правовыми отношениями по уплате Компанией обязательных  платежей, а поэтому довод Компании о том, что банкротство организации  исключает удовлетворение предъявленного к ней иска о сносе самовольной  постройки, подлежит отклонению.  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суды  первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные  нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела  и без устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных  интересов заявителя, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное,  рассмотреть иск по существу заявленных требований, в том числе определить  правовой режим спорного объекта по правилам статьи 222 ГК РФ. В случае  вывода о том, что строение является самовольной постройкой, установить в том  

числе лицо, осуществившее строительство объекта, а при отсутствии сведений  о таком лице - собственника участков, на которых данная постройка  расположена; исследовать и оценить доводы ответчиков о продаже Компанией  на торгах земельных участков при наличии в аукционной документации  информации о нахождении на них объекта незавершенного строительства и на  основании установленных обстоятельств сделать выводы являются ли  ответчики надлежащими с учетом положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ и  приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167, 170, 291.11-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 по делу  

 № А41-51701/2019 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может  быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации  в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья Г.Г. Попова 

Судья Е.Е. Борисова  

Судья А.Н. Маненков