ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС21-2701 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 марта 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу департамента социальной защиты населения  Владимирской области (далее – департамент) на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 12.08.2020, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 22.01.2021 по делу № А11-4898/2019 по иску акционерного общества  «Инженерно-внедренческий центр «Инсофт» (далее – общество) к  департаменту о защите исключительного права на программу для ЭВМ,  

установил:

решением суда первой инстанции от 12.08.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 03.11.2020 и Суда по  интеллектуальным правам от 22.01.2021, иск удовлетворен частично, с  департамента в пользу общества взыскано 2 875 375 руб. компенсации.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем  программы для ЭВМ «Автоматизированная информационная система органов  социальной защиты» версия З.Х (АИС «Социальная защита», версия 3Х, далее -  программа).  

Между обществом и департаментом 21.02.2013 был заключен  государственный контракт № 2 на оказание департаменту услуг по разработке и  внедрению комплексной автоматизированной информационной системы,  который расторгнут судебным актом по делу № А11-9657/2016.  

Ссылаясь на неправомерное использование департаментом программы,  общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя  заявленные требования, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 1229,  1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

При этом суды исходили из доказанности принадлежности обществу  исключительного права на программу и нарушения этого права действиями  департамента по установке и дальнейшему хранению программного продукта,  разработанного обществом в рамках государственного контракта, в памяти  компьютеров в отсутствие согласия правообладателя, отклонив ходатайство  департамента о применении исковой давности и доводы, сделанные со ссылкой  на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А11-3654/2016, об  отсутствии у департамента возможности использования программы.  

При определении размера компенсации суды исходили из цены, которая  обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за правомерное  использование разработанной обществом программы тем способом, которым ее  использовал департамент, с учетом средней стоимости права использования  этого программного продукта.  

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной  инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили  необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной  инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о  о противоречии сделанных судами выводов обстоятельствам, установленным в  деле № А11-3654/2016, о пропуске истцом срока исковой давности, не усмотрев  нарушения норм материального права либо неправильного применения  

критериев, посредством которых определен размер подлежащей взысканию с  ответчика компенсации.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать департаменту социальной защиты населения Владимирской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова