ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-10038 (3)     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2019 по делу № А56-20016/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель собрания кредиторов ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве; утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 854 438 рублей 34 копеек убытков.

Заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2019, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1 в части привлечения специалистов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в деле о банкротстве должника, с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки в сумме 647 784 рубля 34 копейки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая о спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 129, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведёнными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из того, что действия заявителя по заключению трудовых договоров и введении на стадии конкурсного производства в штат прекратившего хозяйственную деятельность должника своего помощника и главного бухгалтера, не были направлены на соблюдение имущественных прав кредиторов и установленной законом презумпции компетентности заявителя, в связи с чем, последний должен возместить расходы в размере выплаченной им заработной платы (в том числе, отчисления обязательных платежей).

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк