ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-17266

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства –  индивидуального предпринимателя ФИО1  

(с. Хабары, Хабарский район, Алтайский край) на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 21.12.2018, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.06.2019 по делу  № А03-4255/2017,   

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Имени Гастелло» (далееОбщество) о взыскании 521 395 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и  127 450 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Общество предъявило к главе КФХ встречные требования, уточненные в  порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 257 685 руб. неосновательного  обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Хабарского района и администрация Зятьково-Реченского  сельсовета Хабарского района. 

Арбитражный суд Алтайского края решением от 21.12.2018, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западнр-Сибирского  округа от 25.06.2019, взыскал с Общества 179 614 руб. 20 коп.  неосновательного обогащения и 43 905 руб. 32 коп. процентов; в остальной  части первоначального иска отказал; прекратил производство по встречному  иску в связи с отказом Общества от заявленных требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского  края. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив, что ответчик в отсутствие законных оснований на  земельном участке, находящемся в аренде у главы КФХ, скосил и вывез  луговое сено, пришли к выводу о наличии на стороне Общества 179 614 руб.  

20 коп. неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости  заготовленного сена. Расчет неосновательного обогащения осуществлен с  применением средней урожайности сена по району – 7,8 центнеров с 1 гектара  за вычетом затрат ответчика на заготовку сена. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства –  индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева