79078_1332177

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-16124

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Промспецстрой  № 1» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской  области от 09.01.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 04.06.2019 по делу  № А70-5466/2017 о несостоятельности  (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками  договоров поручительства от 08.12.2015  № 001/006/14-15 и  № 001/054/12-15,  заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «Дружба», исполнение должником обязательств общества  с ограниченной отвесностью «Западно-Сибирская промышленная компания»  по кредитному договору от 05.06.2012  № 054/12 по перечислению денежных  средств на сумму 3 000 000 рублей; применении последствий  недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 04.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок  недействительными по общими и специальным основаниям законодательства  о банкротстве. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Промспецстрой  № 1» ФИО2  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк