ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-14608 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал  АО «Россельхозбанк») (далее – банк) на определение Арбитражного  суда Краснодарского края ото 20.05.2015, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2015 по делу   № А32-25485/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Гирей Кубань Сахар» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  Слушкин Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к банку о применении последствий недействительности  сделки по перечислению 250 000 000 руб. по платежному поручению  от 14.05.2009 № 46.  

Определением от 17.05.2012, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2012 и  постановлением суда кассационной инстанции от 26.10.2012, заявление  конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о применении последствий  недействительности сделки по перечислению 250 000 000 руб.  удовлетворено. Суды обязали банк возвратить в конкурсную массу  должника 250 000 000 руб.  

20.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 005816255. 

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении  

определения от 17.05.2012 и порядка исполнения выданного на его  основании исполнительного листа. Заявитель указал на то, что  судебный акт не исполнен, формулировка резолютивной части  определения «обязать банк возвратить в конкурсную массу  250 000 000 руб.» вызвала неясности у банка при исполнении ввиду  отсутствия слова «взыскать».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 20.08.2015, суд первой инстанции в порядке статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  разъяснил резолютивную часть определения от 17.05.2012 и порядок  исполнения выданного на его основании исполнительного листа. Суд  разъяснил, что указание в резолютивной части определения  от 17.05.2012 и выданном на его основании исполнительном листе  фразы «обязать банк возвратить в конкурсную массу должника  250 000 000 руб.» равнозначно: «взыскать с банка в пользу должника  250 000 000 руб.». При получении данного исполнительного листа банк  в порядке статей 8 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» осуществляет перечисление  денежных средств со счетов должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разъяснении  судебного акта отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности  решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению  лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  

исполняющих решение арбитражного суда организаций вправе  разъяснить решение без изменения его содержания.  

Как следует из толкования указанной нормы процессуального  закона, приведенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения  решения создаются необходимые условия для его правильного  понимания и исполнения, а также устранения тех или иных  недостатков.  

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из  способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении  судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности  либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости  определения в нем прав и обязанностей сторон.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды трех  инстанций исходили из того, что поскольку Южное главное управление  Центрального банка России возвратило исполнительный лист серии  АС № 005816255, то имеются основания для разъяснения  резолютивной части определения суда от 17.05.2012 и порядка  исполнения выданного на его основании исполнительного листа. Срок  предъявления исполнительного листа, выданного на основании  определения от 17.05.2012, на момент обращения с настоящим  заявлением не истек.  

При этом судами апелляционной инстанции и судом округа  учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы банка на  определение суда первой инстанции от 20.05.2015 обязательства по  исполнительному листу серии АС № 005816255 исполнены. Пояснений  о том, какие права и законные интересы банка затронуты определением  от 20.05.2015, банком не приведено.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования  судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую  оценку.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному общество «Российский  Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал  

АО «Россельхозбанк») в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.