ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС22-16621 (2) 

г. Москва  01.04.2024 Дело № А56-43799/2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее - должник) – ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.07.2023, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.12.2023 по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3  обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника 11 724 690 руб. задолженности по договору  займа, 860 881 руб. процентов за пользование займом, 593 442 340 руб.  неустойки, заявив также ходатайство о восстановлении срока для включения  в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 04.07.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.12.2023, ходатайство о восстановлении пропущенного срока  удовлетворено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требование ФИО3 в размере 11 724 690 руб.  задолженности, 857 669 руб. процентов за пользование займом и 1 000 000 руб.  неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в применении  судами норм права, просит отменить судебные акты и принять  по обособленному спору новое решение.  

Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 196, 200, 204, 309, 310, 333, 395, 807 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 134, 137, 142, 213.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан». Суды учли обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А56-43799/2019, и пришли к выводу о наличии оснований  для восстановления ФИО3 срока на предъявление требований  о включении в реестр. Указав на подачу требования в пределах срока исковой  давности, суды включили задолженность в реестр. При этом судами уменьшен  размер штрафных санкций с учетом компенсационной природы неустойки.  

Доводам подателя жалобы судами дана надлежащая оценка, с которой нет  оснований не согласиться.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,  что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова