ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 309-ЭС16-3090

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

23 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медфармсервис» (истец, г. Екатеринбург, далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу  № А60-19267/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медфармсервис» к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – банк) о признании прекращенным поручительства истца перед банком и признании отсутствующим в договорах поручительства от 25.10.2010  № LD 1029500020/П-6, от 28.04.2011 № LD 1111600008/П-7, от 18.10.2011  № LD 1129000026/П-9 условия об объеме обеспеченного обязательства с участием в качестве третьих лиц обществ с ограниченной ответственностью «МедфармсервисТ» и «Медфарминвест», граждан ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.02.2016 решение от 29.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие ошибочной оценки обстоятельств спора и нарушений в применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Установив, что спорные договоры поручительства не содержат срока, на который они выданы, суды, руководствуясь положением пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», обоснованно отклонили довод общества о прекращении поручительств по основанию истечения срока, на который они выданы, поскольку в противоречие с названными положениями срок исчисляется обществом с момента первой просрочки исполнения обеспеченного обязательства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Медфармсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова