79006_1437834

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС20-6057

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу администрации города Кирова (далее – администрация) 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 05.03.2020 по делу  № А28-3380/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (далее - управляющая  компания) к администрации о взыскании 17 612,05 руб. долга, 

установил:

решением суда первой инстанции от 25.07.2019 в удовлетворении иска  отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2019, оставленным в силе  судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит обжалуемые судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что управляющая компания  обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на  обязанность администрации возместить расходы, понесенные истцом в связи с  

установкой общедомовых приборов учета воды в многоквартирных жилых  домах в помещениях, находящихся в муниципальной собственности. 

Удовлетворяя иск, апелляционный суд, с учетом доказанности факта  несения заявленных управляющей компанией расходов и отсутствия  доказательств их оплаты администрацией, исходили из обязанности последней,  как собственника спорных помещений, по оплате предъявленного долга. При  этом суд констатировал, что срок исковой давности истцом не пропущен с  учетом применения правил об исчислении срока исковой давности по  регрессным обязательствам и исходя из того, что право на регрессное  требование возникло у управляющей компании с момента исполнения  обязанности, возложенной на нее вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 по делу  № А28-585/2016.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 195, пунктом 1 статьи  196, пунктами 1, 2, 3 статьи 200, пунктом 3 статьи 202, пунктом 1 статьи 1081  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009   № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности  и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006  № 491. 

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не  приведено.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов