ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-11591 (10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу участника должника ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.11.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.12.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 19.02.2024 по делу № А65-27274/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.09.2019, оставленным без изменения  постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020,  признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.04.2018  к трудовому договору от 01.06.2015, заключенному между должником  и ФИО2; применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу  должника 334 689 рублей 04 копеек.  

Впоследствии ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции  от 16.09.2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 19.02.2024, заявление о пересмотре судебного акта возвращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта и подтверждая  обоснованность такого возврата, суды, руководствуясь положениями статей  311, 313 и пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходили из того, что представленные сведения  и доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной  инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Заявитель в жалобе не приводит каких-либо доводов о том, как именно  определение от 16.09.2019 нарушает её права и законные интересы.  Следовательно, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк