ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-1172

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации Пышминского городского округа (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  15.05.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2018 по делу № А60-60276/2016 по иску администрации и муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека №126» (далее – предприятие) к ФИО1 о взыскании в пользу предприятия 174 743 руб. 57 коп. убытков в результате начисления и выплаты себе с использованием своего служебного положения, премий, иных выплат (с учетом уточнения), 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2018, в иске отказано, с администрации в пользу ФИО1 взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя организации к ответственности в виде возмещения убытков, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о недоказанности администрацией всех элементов состава нарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Суды отметили, что установление и выплата директору муниципального предприятия премий и надбавок предусмотрены как действующим законодательством, условиями локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда руководителя муниципального предприятия, так и условиями трудового договора. 

В рассматриваемом случае ответчик установил и выплатил себе надбавки за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников в части ведения журналов предметно-количественного учета сильнодействующих, ядовитых, наркотических и психотропных лекарственных препаратов. При этом ответчик обладает необходимой профессиональной подготовкой по деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ. 

Суды отметили, что администрация не доказала, что обязанности отсутствующих работников могли быть возложены на других работников предприятия в пределах их функциональные обязанностей без осуществления дополнительных выплат, либо с установлением выплат в меньшем размере, либо вообще отсутствовали основания для возложения обязанностей временно отсутствующих работников на иных лиц.

Взыскивая с администрации 20 000 руб. судебных издержек, суды, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, подтверждающие  фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, приняв во внимание время, затраченное на подготовку процессуальных документов, степень сложности дела, признали заявленную ко взысканию сумму соответствующей критериям разумности и соразмерности.

Доводы жалобы по существу представляют правовую позицию администрации по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать администрации Пышминского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева