ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-11510 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 06.11.2015 по делу № А40-181924/2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» (далее – общество) к Федеральной службе по  надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор) о признании  недействительным предписания от 01.06.2015 № 6.7.3-80 (далее –  предписание),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 20.05.2016, в удовлетворении требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения  Ространснадзора от 16.04.2015 № АК-140-р(фс) в период с 05.05.2015 по  02.06.2015 в отношении общества была проведена плановая выездная проверка,  предметом которой явилось соблюдение обязательных требований  нормативных правовых актов, норм и правил, установленных в гражданской  авиации. По результатам проверки 02.06.2015 составлен акт, выдано  предписание, которым обществу предписано в срок до 19.11.2015 привести в  сертифицированное соответствие окраску наружной поверхности работающего  на аэродроме T3A-22FE, гос. № ВУ8213 77 и организовать получение  механиком участка спецтранспорта удостоверения установленной формы,  свидетельствующего о прохождении им аттестации.  

Полагая предписание недействительным общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

статьей 28 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 17  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 1 Положения о  Федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, и  исходили из следующего.  

В действующем ГОСТе РВ 52396-2005 «Средства технического  обслуживания и обеспечения полетов летательных аппаратов» содержится  информация по цветографическим схемам окраски спецмашин; применение  указанного ГОСТа распространяется и на предприятия Федерального агентства  воздушного транспорта. В соответствии с пунктом 2.4.4. Федеральных  авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам,  осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению  пролетов воздушных судов», введенных в действие приказом Минтранса  России от 06.11.2014 № 308, наружная поверхность машин и самоходных  механизмов, работающих на аэродроме, должна быть окрашена в соответствии  с установленными ГОСТами. Общество является держателем Сертификата  соответствия № ФАВТ А.04.02972, выданного Федеральным агентством  воздушного транспорта 28.10.2013, со сроком действия до 28.10.2017 на  авиатопливообеспечение воздушных перевозок в международном аэропорту  «Волгоград». В соответствии с пунктом 1 Приложения к указанному  сертификату заявитель осуществляет прием, хранение, подготовку к выдаче на  заправку и заправку воздушных судов, таким образом, требования по окраске  наружной поверхности машин (топливозаправщиков), являются для общества  обязательными. Должность «механик участка» (цеха) в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.1998   № 749-ДСП «Об утверждении перечней должностей авиационного персонала  Российской Федерации» входит в список должностей авиационного персонала,  в связи с чем наличие у него аттестации является обязательным. При таких  

обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание  соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Ссылка заявителя на приказ Министерства транспорта Российской  Федерации от 04.08.2015 № 240 «Об утверждении Перечня специалистов  авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации», в  котором отсутствует должность «механик участка» не может быть принята во  внимание, поскольку предписание Ространснадзора вынесено 01.06.2015.  

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, получили  надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения  судами норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к  переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что не является  основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО- Волгоград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации