ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 34-ПЭК26 (2) 

г. Москва 25 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» о восстановлении пропущенного срока подачи надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2025 г. № 303-ЭС25-6217,  

у с т а н о в и л:

определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2025 г. № 303-ЭС25-6217 отменены решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2024 г., постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2025 г. по делу № А73-2577/2024; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

Надзорная жалоба на названное определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации направлена в Верховный Суд Российской Федерации 20 марта 2026 г., то есть по истечении трехмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 4 статьи 3081 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.  

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что первоначальная жалоба направлена в срок, но была возвращена 25 февраля 2025 г.  

Между тем возврат первоначальной жалобы обусловлен отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке.  

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3083 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного акта в порядке надзора, установленный частью 4 статьи 3081 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано.  

Несоблюдение требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, вызвано небрежностью самого заявителя и не может являться уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении в суд.  

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем надзорная жалоба подлежит возврату.  

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.  

Надзорную жалобу на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2025 г. № 303-ЭС25-6217 возвратить.  

Судья И.В. Разумов