79005_1421837

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-28401(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2019, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2019 по делу   № А33-4211/2018,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 28 203 875 руб.,  основанного на договорах займа от 27.10.2015 и 28.12.2015, как требования,  обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением суда первой инстанции от 01.04.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.07.2019 и  округа от 25.11.2019, в удовлетворении требования ФИО1 о включении в  реестр задолженности по договору займа от 28.12.2015 отказано, производство  по требованию, основанному на договоре займа от 27.10.2015, выделено в  отдельное производство.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  

судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  материального права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь  статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», исходили из недоказанности ФИО1 реальности тех  отношений, на которые он сослался в обоснование своего требования. В  частности, суды указали на отсутствие надлежащих доказательств,  свидетельствующих о наличии у ФИО1 финансовой возможности  предоставить должнику денежные средства в спорном размере. 

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев