ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-13348 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 17.02.2016, постановление Пятнадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 30.06.2016 по делу № А53-20252/2015  Арбитражного суда Ставропольского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Земельный  коммерческий банк» (Ростовская область, далее – истец, банк) к гражданину  ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о  взыскании 59 371 199 рублей 83 копеек убытков, причиненных преступлением  (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 30.06.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного  дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по  данному делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из оспариваемых судебных актов, вступившим в законную  силу приговором Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от  18.12.2014 ФИО1 осужден за совершение преступления,  предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской  Федерации, а именно: использование лицом, выполняющим управленческие  функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки  законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и  преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам,  если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным  интересам граждан или организаций и тяжкие последствия.  

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды,  установив, что противоправность деяний ФИО1 посредством выдачи  кредита недобросовестному заемщику при выполнении обязанностей  председателя правления банка установлена вступившим в законную силу  приговором Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.12.2014,  которым ответчик признан виновным и осужден за совершение преступления,  предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской  Федерации, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими  убытками банка в истребуемом истцом размере и действиями ответчика,  удовлетворили исковые требования.  

При этом разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности,  суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с тем,  когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о  допущенном нарушении, с тем, чтобы не лишить его возможности защитить  нарушенные права в судебном порядке, не ограничить доступ к суду и не  создать препятствия к надлежащему отправлению правосудия.  

В рассматриваемом случае суды с учетом того, что главным  обстоятельством, являющимся причиной возникновения у истца убытков  явились преступные действия председателя правления банка, пришли к  выводам о том, что исходя из конкретных обстоятельств данного дела срок  

исковой давности начал течь со дня вступления в силу приговора по  уголовному делу в отношении ответчика и не был пропущен банком.  

Иное толкование заявителем норм права об исковой давности и  конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке.  

Доводы заявителя о получении истцом реального возмещения своих  имущественных потерь посредством иных мер гражданско-правовой защиты  были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно  отклонены, поскольку не нашли своего документального подтверждения.  

Неправильного применения либо нарушения норм права судами,  влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова