ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-1780

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (г. Москва; далее – ГУ МВД России по г.Москве, заявитель)  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019 по делу № А40-1228/19-121-9 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества   «Ремонтно-эксплуатационного управления» (далее – общество, должник) 

о признании незаконным бездействия Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - управление), выразившегося в не снятии арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые указаны в приложении к настоящему заявлению «Перечень транспортных средств, на которые наложены аресты и ограничения» по письменному обращению конкурсного управляющего общества (исх. от 28.08.2018 № 3443);

возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего общества путем снятия всех арестов и запретов на совершение регистрационных действий с имуществом, указанным в Приложении к заявлению «Перечень транспортных средств, на которые наложены аресты и ограничения» (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019, решение суда от 23.05.2019 отменено, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с толкованием и применением норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 общество признано несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда города Москвы  от 20.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

 Конкурсным управляющим, в процессе выполнения мероприятий по инвентаризации имущества, установлено наличие  ограничений по распоряжению имуществом  (транспортными средствами, принадлежащими обществу  на праве собственности), примененных судебными приставами - исполнителями различных территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, начиная с 2013 года,  в виде арестов и запретов на регистрационные действия.

 Оставление управлением без ответа и удовлетворения заявления общества о снятии арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», записи в Едином государственном реестре недвижимости  об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства,  в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, признал допущенное управлением бездействие незаконным, не соответствующим Закону  № 127-ФЗ, нарушающим права и законные интересы общества и удовлетворил заявленные требования.

 Удовлетворяя требование общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона, с даты принятия судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются без принятия об этом отдельного акта.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, об отсутствии у управления оснований, для уклонения от удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества и непогашения записей об ограничениях распоряжения имуществом общества.

 Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

 Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

установил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова