ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-2534 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу государственного учреждения – Алтайского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 20.07.2016 по делу № А03-1117/2016, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно–Сибирского округа от 08.12.2016 по тому же делу,  

по заявлению открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная  компания - 3» к Государственному учреждению - Алтайское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании  недействительным решения,  

установил:

открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 3»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  частично недействительным решения государственного учреждения –  

Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации (далее – фонд) от 15.12.2015 № 92-НС.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно–Сибирского округа от 08.12.2016, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные  акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, фондом проведена выездная проверка  обособленного подразделения общества – Вагонного ремонтного депо  «Рубцовск» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по вопросам начисления,  уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и  расходования этих средств.  

Фондом принято решение от 15.12.2015 № 92-НС из которого следует, что  обществом в проверяемом периоде допущено нарушение в порядке начисления  и уплаты страховых взносов в результате необоснованного применения  страхового тарифа для начисления страховых взносов, связанное с  неправильным определением страхователем основного вида экономической  деятельности для определения класса профессионального риска на 2014 год,  что повлекло неполную уплату страховых взносов; о необоснованном  определении страхователем вида экономической деятельности – прочая  вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта по коду  ОКВЭД 63.21.1, относящемуся к 3 классу профессионального риска (страховой  тариф – 0,4 %). На основании анализа представленных на проверку документов  фондом сделан вывод об осуществлении обособленным подразделением  деятельности, код по ОКВЭД 35.20.9 – услуги по ремонту, техническому  обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и  прочих моторных вагонов и подвижного состава; данный вид экономической  деятельности относится к 24 классу профессионального риска и к нему  применяется страховой тариф – 4,1 %.  

Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статей 17, 21, 22 Федерального закона  от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,  Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу  профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, Порядком подтверждения  основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному  социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов  экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся  

самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом  Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55, суды первой, апелляционной  и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что депо является  самостоятельной классификационной единицей, структурным подразделением  общества; пунктом 3.2 Устава общества предусмотрен перечень видов  деятельности, в том числе оказание услуг по проведению плановых (деповского  и капитального, в том числе с продлением срока службы) и текущего ремонтов,  технического обслуживания железнодорожного подвижного состава, основным  видом экономической деятельности общества является «Прочая  вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта» код по ОКВЭД63.21.1; в спорный период депо осуществляло деятельность, предусмотренную  Положением о структурном подразделении, производило различные виды  ремонта с целью восстановления ресурса грузового вагона железнодорожного  транспорта, что входит в понятие «техническое обслуживание».  

При этом осуществляемый вид экономической деятельности депо  соответствует виду экономической деятельности общества, определенному  Уставом и указанному в ЕГРЮЛ общества. Данный вид экономической  деятельности определен обществом исходя из осуществляемых им видов  экономической деятельности и деятельности ОАО «РЖД». Следовательно,  общество правомерно исчисляло и уплачивало страховые взносы в части  деятельности депо, исходя из страховой ставки, установленной для 3 класса  профессионального риска, который соответствует виду экономической  деятельности по коду ОКВЭД 63.21.1.  

Довод фонда о том, что осуществляемая обществом деятельность должна  быть определена по коду ОКВЭД 35.20.9 «Предоставление услуг по ремонту,  техническому обслуживанию переделке железнодорожных локомотивов,  трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава», был  предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонен.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства,  изложенное в жалобе, не является основанием для отмены оспариваемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать государственному учреждению - Алтайскому региональному  отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин  Российской Федерации