ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ15-5787

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Самарской таможни (г. Самара; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 по делу № А55-13801/2014,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников" (далее - общество) о признании недействительными решения таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 14.05.2014 № РКТ-10412000-14/000029 и требования об уплате таможенных платежей от 05.06.2014 № 123,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014  и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2015, требования удовлетворены. 

В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на  несогласие с установленными по делу обстоятельствами по классификации товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что общество на основании внешнеторгового контракта от 30.11.2011 № GA-RUS-11497-STU-ZPP-472/09-11, заключенного  с компанией "GALIKA AG" (Швейцария) ввезло на территорию Таможенного союза товар - универсальный круглошлифовальный станок с числовым программным управлением STUDER марки S21CNC, заводской номер 1029-0314 (далее - станок с ЧПУ STUDER марки S21 CNC), код ОКП 381025, точность позиционирования по оси X - 0,0001 мм, по оси Y - 0,0001 мм, перемещение по оси X (продольное) 254 мм, по оси Z (поперечное) 483 мм, высота между центрами 400 мм, длина шлифования 400 мм, высота центров 125 мм, вес детали до 30 кг, шлифовальный круг 400х40 (50) мм, мощностью 5,5 кВт, предназначен для шлифования наружного круглого, плоского, а также внутреннего шлифования поверхностей цилиндрических заготовок, включая торцы и резьбы, для удобства транспортировки станок в частично разобранном виде, поставляется в комплекте с принадлежностями и инструментом по сборке и обслуживанию, код ТН ВЭД ТС 8460 21 190 0, изготовитель: FRITZ STUDER AG, страна происхождения: Швейцария, товарный знак: STUDER, количество: 1 шт. путем подачи ДТ № 10412060/041012/0013353 (товар № 1), ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Таможня провела проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении товара сведений и приняла решение от 14.05.2014 № РКТ-10412000-14/000029 о смене кода ТН ВЭД ТС с 8460 21 190 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%) на код 8460 21 900 9 (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

Изменение кода классификации товара явилось основанием начисления обществу таможенной пошлины на сумму 3 250 911 рублей 65 копеек (включая пеню в размере 466 345 рублей 26 копеек).

Несогласие с выводами таможни послужило основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства,  руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850 и принимая во внимание разъяснения фирмы-производителя "GALIKA AG", данные в письме от 10.06.2014 № 527, установив, что универсальный круглошлифовальный станок с ЧПУ STUDER марки S21 CNC поставляется компанией в различных комплектациях (в зависимости от требований заказчиков), установив, что  поставленный станок дополнительно оснащен механическими устройствами и программным обеспечением, позволяющими выполнять в качестве сопутствующих операции по шлифованию на цилиндрических деталях радиальных/сферических, и резьбовых поверхностей, плоское шлифование как технологическая операция на данном станке невозможна, с момента поставки оборудования спорный станок ничем не доукомплектовывался, не приобреталось дополнительное программное обеспечение, автономные системы программирования, дополнительная оснастка и приспособления, исходя из того, что приобретенный обществом универсальный круглошлифовальный станок в качестве основной функции выполняет обработку именно цилиндрических деталей, а в качестве сопутствующей - обработку плоских торцов тех же цилиндрических деталей, обществом станок приобретен для обработки цилиндрических деталей (для совершения технологических операций по шлифованию валика 106064 EYS.92), суды пришли к выводу  об обоснованности требований общества.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Самарской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова