ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-5240

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магма» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2018 по делу № А78-18179/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2019 по тому же делу

по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Магма» об освобождении земельного участка, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета государственной политики Администрации городского округа «Город Чита», Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – департамент) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Магма» (далее – общество) о признании дробильно-сортировочного комплекса по добыче и сортировке щебня с кадастровым номером 75:32:040402:186, местоположение: 

<

...>, объектом самовольного строительства, об обязании общества осуществить снос дробильно-сортировочного комплекса по добыче и сортировке щебня с кадастровым номером 75:32:040402:186 за счет ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов строительно-технической экспертизы, суды установили, что возведенный обществом на арендуемом им в соответствии с договором аренды от 10.02.2017 земельном участке дробильно-сортировочный комплекс по добыче и сортировке щебня не отвечает критериям объекта капитального строительства, а представляет собой замощение земельного участка под оборудование с подпорной стенкой и бетонной площадкой для разгрузки автотранспорта, дробильно-сортировочную установку с трансформаторной подстанцией и забором и относится к техническим устройствам вспомогательного назначения для осуществления производственного процесса по добыче магматических пород (диоритов).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что спорный объект не является объектом капитального строительства, имеет вспомогательное назначение по отношению к земельному участку и не может быть отнесен к недвижимому имуществу, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска о сносе возведенного ответчиком объекта на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о том, что спорный объект представляет собой единый недвижимый комплекс, обладающий признаками объекта капитального строительства, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магма» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова