ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-3922

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» (далее - компания) на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2019, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2019  № А82-20277/2018 по  иску компании о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго  Ярославль» (далее - общество) 13 797 513 руб. 35 коп. пеней по договору  купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и  оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011  № 7-40,  начисленных с 12.07.2018 по 11.02.2019 и далее по день фактической оплаты  долга на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона  от 26.02.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Ярославский технический углерод имени  В.Ю. Орлова». 

Решением суда первой инстанции от 13.04.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2019 и  постановлением суда округа от 19.12.2019, с общества в пользу компании  взыскано 4 418 943 руб. 15 коп. неустойки, начисленной с 14.08.2018 по  30.01.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе компания, не соглашаясь с судебными актами в  части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит их  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 8 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014  № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора купли-продажи электрической энергии  (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической  энергии от 09.12.2011  № 7-40, суды пришли к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения заявленных требований. 

Суды отклонили расчет неустойки, начисленной на авансовые платежи, а  также применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Отказывая в удовлетворении требований компании о взыскании  неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, суды исходили из того,  что возможность их начисления условиями заключенного сторонами договора  прямо не предусмотрена. 

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной  инстанций, мотивированно отклонив возражения компании. 

Доводы заявителя о неверном расчете неустойки изучены судами и  мотивированно отклонены.  

Изложенные в кассационной жалобе компании возражения являлись  предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По  существу они связаны с толкованием условий договора оказания услуг по  передаче электрической энергии и не составляют оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 291.11 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть  передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Кирейкова Г. Г.