ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-8960  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 мая 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Уралкалий»  (далее – заявитель, общество «Уралкалий») о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу   № А50-14426/2017, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 10.05.2018 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренчиское  управление» (далее – общество «НВУ») обратилось в суд с иском к обществу  «Уралкалий» о взыскании 352 827 977 рублей штрафа по договору  от 17.02.2012 № 609/2012.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017, оставленным  без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.01.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018,  исковые требования удовлетворены частично. С общества «Уралкалий»  в пользу общества «НВУ» взыскан штраф в сумме 289 573 578 рублей 15  копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  

вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

В обоснование заявленного ходатайства общество «Уралкалий» указывает  на признание общества «НВУ» несостоятельным (банкротом) и введения в  отношении него процедуры конкурсного производства. Полагает, что в случае  отмены судебных актов по настоящему делу взысканные с заявителя денежные  средства до рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть  распределены в пользу конкурсных кредиторов. По мнению заявителя, данное  обстоятельство может затруднить поворот исполнения обжалуемых судебных  актов в случае их отмены.  

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению,  поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые  в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления  исполнения оспариваемого судебного акта.  

Исполнение судебного акта в пользу лица-банкрота само по себе не  подтверждает затруднительность поворота его исполнения. На момент  обращения заявителя с настоящим ходатайством конкурсное производство в  отношении должника не завершено. Определением Арбитражного суда  Пермского края от 11.05.2018 по делу № А50-9856/2016 судебное заседание для  рассмотрения вопроса о возобновлении производства по заявлению общества  «Уралкалий» о включении его требования в реестр требований кредиторов  должника назначено на 20.06.2018.  

При этом само по себе предоставление встречного обеспечения путём  внесения денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции  не является безусловным основанием для приостановления исполнения  обжалуемых судебных актов.  

Поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, а также то, каким  образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных  прав и обязанностей сторон спорных отношений, суд не усматривает оснований  для удовлетворения ходатайства.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении  исполнения судебного акта, денежные средства, внесенные на депозит суда  

первой инстанции в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату  заявителю.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества  «Уралкалий» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Пермского края от 01.09.2017 по делу № А50-14426/2017, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 по тому  же делу отказать.  

Поручить Арбитражному суду Пермского края возвратить публичному  акционерному обществу «Уралкалий» 289 573 578 (двести восемьдесят девять  миллионов пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей  15 копеек, перечисленных на депозитный счет указанного суда по платежному  поручению от 14.05.2018 № 23731 в качестве встречного обеспечения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк