ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-19516 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр  «Прогресс» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от  28.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  26.10.2016 по делу № А55-30127/2015,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному  обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее - Центр) о взыскании  1 628 049 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Арбитражный суд Самарской области решением от 28.04.2016,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.10.2016, удовлетворил иск.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Центр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела,  просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Центра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Самарской области суда по делам № А55-17709/2014 и  А55-17826/2014 с Центра в пользу Общества взысканы неосновательное  обогащение в виде платы за пользование нежилыми объектами истца и  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму обогащения по состоянию по 11.07.2014.  

Центр 25.08.2015 исполнил решение по делу А55-17709/2014, а  26.08.2015 - решение по делу А55-17826/2014.  

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании с Центра процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 12.07.2014 по день исполнения указанных решений.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во  внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  решениями суда по делам № А55-17709/2014 и А55-17826/2014, руководствуясь  статьей 69 АПК РФ, статьями 327, 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015  

 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), пришли к выводу об  обоснованности заявленных Обществом требований.  

Суды исходили из следующего: перечисление Центром денежных сумм  на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа не было  обусловлено обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327  

ГК РФ и не свидетельствует о более раннем исполнении Центром вступивших в  законную силу решений по делам № А55-17709/2014 и А55-17826/2014; расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами за период до  01.06.2015 осуществлен по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции,  действовавшей до указанной даты, а за период с 01.06.2015 – по правилам  данной статьи в редакции Закона № 42-ФЗ; срок исковой давности с учетом  даты подачи иска (09.12.2015) Обществом не пропущен.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на  переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Ракетно-космический центр  «Прогресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева