ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305АД1717219

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А4056435/2017 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее – управление, административный орган) от 14.03.2017 № 2400373 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 30 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 24.11.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятого по делу судебного акта оснований для его пересмотра в кассационном порядке не установлено.

Как следует из обжалуемого судебного акта и материалов дела, по результатам проверки жалобы гражданина ФИО1 административным органом установлено несоблюдение предприятием контрольных сроков пересылки почтового отправления № 39201603002053 на 7 дней, что является нарушением подпункта «а» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей».

На основании полученных данных управление составило протокол об административном правонарушении и вынесло оспариваемое постановление.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия события и состава вмененного административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд апелляционной инстанции посчитал, что административным органом неверно квалифицировано выявленное правонарушение. Суд пришел к выводу о том, что за совершенное правонарушение предприятие подлежит административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом рассмотрение дел об административных правонарушениях по данной статье в компетенцию должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не входит.

Приведенные в жалобе доводы о правильной квалификации административным органом правонарушения не могут быть положены в основу вывода о необходимости пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.

Предприятие привлечено к ответственности за несоблюдение контрольных сроков пересылки корреспонденции, что квалифицировано по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи. Между тем из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, не следует, что обстоятельства повторности устанавливались административным органом при привлечении предприятия к административной ответственности и проверялись судом первой инстанции. Указанные выводы управлением в кассационной жалобе не опровергнуты.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин