ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС26-691

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 марта 2026 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года по делу № А60-13556/2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2025 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2025 года по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным брачного договора от 10 июля 2019 года, заключенного между должником и ФИО3  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2025 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.  

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  

Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

При разрешении спора суды исходили из того, что заключение брачного договора было обусловлено внутрисемейными личными обстоятельствами супругов Ю-вых и не связано с банкротством ООО «Смарт Строй», приведенные управляющим обстоятельства спора в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим не приведено и судами не установлено, что явилось основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной по общегражданским основаниям. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина