79078_1510152

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-15346

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020  по делу  № А41-584/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченно ответственностью «Славия Бренд Трейдинг» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере 174 611 552 рублей 34 копеек. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019  отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.06.2020, отменено определение суда первой  инстанции от 21.06.2019, ФИО1 привлечён к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство  в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания  расчёта с кредиторами. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,  оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Оставляя постановление апелляционного суда без изменения, суд округа,  руководствуясь положениями статей 61.11 и 126 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласился  с выводами суда апелляционной инстанций о наличии оснований  для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу  конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта, отчётности и  имущества должника. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк