ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС24-9621 (2) 

г. Москва 9 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Фирма «СМУР» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2025 г. по делу № А40-204356/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетных счетов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 г. заявление удовлетворено; признано недействительным списание в общей сумме 36 001 769 рублей 87 копеек.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 г. изменено определение суда первой инстанции; признано недействительным списание в общей сумме 2 360 134 рублей 18 копеек.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2025 г. отменены указанные судебные акты; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названное постановление суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 40, 43, 44, 47 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов ввиду необходимости рассмотрения спора с участием заинтересованного лица.  

Обжалуемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права судом округа.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов