ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-19817

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) Компании Финтейлор Инвестментс Лимитед и ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 (судья Жура О.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Петрова О.О., Башлакова-Николаева Е.Ю.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 (судьи Нечаев С.В., Краснова С.В., Федулова Л.В.) по делу № А40-11948/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании Финтейлор Инвестментс Лимитед (далее – Компания) о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017 № 141217-21, 141217-22, 141217-23, 141217-24, 141217-25, 141217-26 и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк России, Поларима Инвестментс ЛТД, Анавлесса Инвестментс ЛТД, Петерс Интернешнл Инвестментс ЛТД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают , что судом необоснованно удовлетворено реституционное требование Банка, так как Компания не получала истребуемые денежные средства; вывод суда о притворности спорных сделок необоснован, поскольку факт наличия или отсутствия товара у продавца на момент заключения договора купли-продажи не влияет на действительность договора; в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности иностранных компаний по отношению к Банку. 

Ответчик также полагает, что нарушение ненормативного и неопубликованного предписания Банка России не может являться основанием для признания сделки недействительной, указывая, что на него неправомерно возложено бремя опровержения доводов Банка об экономических причинах совершения сделок.

Суды не применили нормы иностранного права для установления владельца денежных средств.

Кроме того, ФИО1 утверждает, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 11.12.2017 Банком России было выдано предписание председателю Правления Банка ФИО1 № 42-4-10/35944ДСП, из которого следует, что в отношении Банка и филиала «Промсвязьбанк-Кипр» выявлены нарушения федеральных законов.

Данное предписание Банка России обязывало Банк доформировать резервы на возможные потери по ссудам в объеме более 100 млрд. руб., ограничивало совершение последним сделок по купле-продаже ценных бумаг, а также расчеты с использованием счета межфилиальных расчетов.

Информация о выдаче предписания Банка России была размещена 13.12.2017 в средствах массовой информации, в частности на официальном сайте издания «Ведомости» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В связи с установлением признаков неустойчивого финансового положения Банка, 14.12.2017 Советом директоров Банка России утвержден план участия последнего в осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Банком России 15.12.2017 издан приказ № ОД-3525 «О возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» функций временной администрации по управлению Банком», согласно которому с 15.12.2017 сроком на 6 месяцев в Банке введена временная администрация.

Между Банком и Компанией 14.12.2017 заключены оспариваемые договоры купли-продажи, согласно которым ответчик (продавец) принял на себя обязательства передать в собственность истца (покупатель), а покупатель в свою очередь, обязался принять и оплатить ценные бумаги эмитентов: Петерс Интернешнл (Кайман) Лимитед, акционерного общества «ПромСвязьКапитал» (Россия).

С учетом пункта 6.1 оспариваемые договоры подлежат толкованию и регулированию в соответствии с правом Российской Федерации.

Обязательство по оплате ценных бумаг по договорам Банком было исполнено в день заключения договоров; Компании были перечислены денежные средства в размере 1 678 733 120,25 рублей, 69 394 764,55 долларов США, 24 452 362,00 Евро.

Из содержания договоров и выписок по банковским счетам суды установили, что договоры заключены ответчиком от своего имени и в своих интересах, денежные средства по договорам поступили на его счета, открытые в филиале «Промсвязьбанк-Кипр».

Доказательства перехода права собственности на ценные бумаги от продавца к покупателю, совершения ответчиком действий, направленных на переход права собственности, внесения приходной записи по счету депо Банка в отношении указанных в договорах облигаций в материалах дела отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика были направлены заявления от 21.12.2017 об отказе от исполнения договоров, что Компанией не оспаривалось.

Ссылаясь на недействительность оспариваемых договоров, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды удовлетворили заявленные требования, квалифицировав спорные сделки как притворные, установив их совершение без предоставления равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда Банку и его кредиторам, в нарушение предписания Банка России. Компания не совершала действий по передаче Банку облигаций по договорам купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика намерения исполнить оспариваемые сделки.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по направлению распоряжения о переводе ценных бумаг, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок Компания обладала необходимым количеством ценных бумаг, указанных в договорах. 

При этом суды отметили, что сами по себе поручения клиентов на продажу облигаций не подтверждают факта наличия у них или ответчика ценных бумаг в момент совершения оспариваемых сделок.

Оспариваемые сделки были совершены с Компанией за один день до введения в Банке временной администрации и после публикации информации о наличии предписания Банка России; на момент заключения оспариваемых сделок имелись признаки заинтересованности между истцом, ответчиком и третьими лицами – Поларима Инвестментс ЛТД., Анавлесса Инвестментс ЛТД., Петерс Интернешнл Инвестментс ЛТД.

Доводы кассационной жалобы Компании, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемые акты приняты о правах и обязанностях ФИО1

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Следовательно, ФИО1 не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства в Верховный Суд Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе названного выше лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 42, 150, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1.

Отказать в передаче кассационной жалобы Компании Финтейлор Инвестментс Лимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова