ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 50-АПУ18-11 

г. Москва 18 сентября 2018 года  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Колышницына А.С судей Шмотиковой С.А., Дубовика Н.П.., при секретаре Мартыновой Е.В. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных  ФИО1, ФИО2, ФИО3., адвокатов Губанова В.А.,  Высоцкого В.М., апелляционное представление государственного обвините- ля Земляницина Е.И. на приговор Омского областного суда от 25 июня 2018  года, по которому  

ФИО1, 

<

...>  

<

...> судимый 20  

апреля 2012 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения  

свободы, освобожден 23 ноября 2012 года по отбытию на- 

казания, 

осужден по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;  

ФИО3, 

<

...> 

 

<

...> судимый 

14 апреля 2011 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК  

РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 28 января 2014  

года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней,  

осужден к лишению свободы по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на 3 года; по ст.  162 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ на 10 лет.  

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения  свободы в исправительной колонии особого режима;  

ФИО2, 

<

...> 

 

<

...> несу- 

димый, 

осужден к лишению свободы по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на 2 года; по ст.  162 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет.  

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

Оправданы: ФИО1 по ст. 209 ч. 1 УК РФ; ФИО2, ФИО3. по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием в деяниях состава данных преступлений.  

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных  ФИО1, ФИО3., ФИО2, адвокатов Высоцкого В.М.,  Романова СВ., Губанова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,  возражения прокурора Синицыной У.М., полагавшей внести в приговор изменения в части суммы похищенного, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1, ФИО3, ФИО2 осуждены за разбойное нападение в со- ставе организованной группы на потерпевших В. и ФИО3 и ФИО2 также признаны виновными в угоне по предваритель- ному сговору автомашины С.. Преступления совершены 30 июня 2017 года в г. Омске.  

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, ФИО1 и  ФИО3 вину не признали.  

В апелляционных жалобах: 

осужденный ФИО3 указывает, что он не согласен с приговором,  поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам де- ла; судом проигнорированы доводы стороны защиты о его невиновности; показания свидетелей противоречивые; у него имеется алиби, которое подтвер- ждается показаниями свидетелей; суд необоснованно отказал в приобщении  к материалам дела тетради свидетеля Ш., где имеются сведения, под- тверждающие её показания о его алиби; показания осужденного ФИО2  непоследовательные; противоречивые факты об обстоятельствах преступле- 

ния оставлены без должной оценки; нет доказательств использования при  нападении на потерпевших оружия или иных предметов, а также его участия  в нем; в приговоре не приведены доводы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие; к показаниям потерпевшей В. следует отне- стись критически; нет доказательств совершения преступления организованной группой и лидерства Сумбаева; в сговор на угон автомашины потерпев- шего с Артемьевым не вступал, участия в нем не принимал; сумма похищенного, указанная в приговоре, ничем не подтверждена; не согласен с взыска- нием с него сумм на погашение материального ущерба и компенсации мо- рального вреда, поскольку он не участвовал в преступлениях; в прениях он  сообщил новые факты о наличии противоречий в показаниях Артемьева, потерпевших и свидетелей, однако суд в нарушении закона судебное следствие  не возобновил; суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие у  него на иждивении малолетнего ребенка, болезни его и матери; не согласен с  постановлением об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить и оправдать его или направить дело на новое  судебное разбирательство;  

осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, т.к. отсутствуют  доказательства его причастности к преступлению; показания ФИО2 не- последовательные и тот оговорил его, стремясь уйти от ответственности; вы- ражает сомнение в применении оружия нападавшими, отсутствуют доказательства того, что найденные на месте происшествия резиновые шарики  имеют отношение к преступлению; показания потерпевших противоречивые;  следствие не проверило возможность использования раций, обнаруженных в  доме ФИО3, в ходе расследования. Обращает внимание на непричаст- ность его к преступлению;  

адвокат Губанов просит приговор в отношении ФИО1 отменить и  оправдать его, ссылаясь на то, что участие осужденного в нападении на потерпевших не доказано; дело в его отношении сфабриковано; показания ФИО2 противоречивые, у него были мотивы для оговора ФИО1, а им не  дана надлежащая оценка в приговоре; давая свою оценку показаниям свидетеля Л. считает, что они не свидетельствуют о виновности осужденного; в ходе расследования не проверена работоспособность изъятых ра- диостанций, их совместимость, поэтому не доказано, что данные рации ис- пользовались при совершении преступления; к показаниям свидетеля М.- 

<

...> следует отнестись критически, поскольку он знакомый потерпевшей  В.; ставит под сомнение размер похищенного; отсутствуют доказательства использования предмета, относящегося к оружию, применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения такого насилия,  наличия организованной группы; незаконно наложены арест на автомашину  БМВ, взыскание на автомашину «Суббару - Импреза»; обыск в номере гос- тиницы в г. Москве, где проживал ФИО1, проведен незаконно, без его со- 

гласия и постановления на обыск; осужденный имеет семью, малолетнего  ребенка, обучается в ВУЗе, занимается спортом, страдает тяжелым заболева- нием. Просит приговор отменить и Сумбаева оправдать;  

осужденный ФИО2 обращает внимание, что с приговором не согласен; он раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей-инвалидов.  Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы;  

адвокат Высоцкий просит применить в отношении ФИО2 ст. 73  УК РФ, изменить категорию преступления, поскольку приговор чрезмерно  суровый; суд не установил отягчающих наказание обстоятельств; не в полной  мере учел, что осужденный является единственным кормильцем в семье, ак- тивно помогал следствию в изобличении других участников преступления,  имеет на иждивении 2 малолетних детей-инвалидов; считает, что осужденный для исправления не нуждается в реальном лишении свободы.  

В апелляционном представлении государственный обвинитель  Земляницин, приводя показания осужденных ФИО2, ФИО3 о наличии у них травматического оружия при нападении, заключение судебно- медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего  С., акт баллистической экспертизы в отношении найденных на месте происшествия предметов, делает вывод, что в ходе нападения осуж- денные применили огнестрельное оружие; в описательно-мотивировочной  части приговора указано о хищении 39 203 000 рублей, хотя материалами де- ла установлено хищение 39 200 000 рублей. Просит отменить приговор в части оправдания осужденных по ст. 209 УК РФ и направить дело на новое судебное разбирательство; указать, что разбойное нападение совершено с при- менением оружия и размер похищенного составил 39 200 000 рублей.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви- нитель Земляницин просит оставить их без удовлетворения; в возражениях  на апелляционное представление осужденный ФИО3, просит его удов- летворить в части суммы похищенного, адвокат Губанов - оставить без  удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  представления, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.  

Виновность ФИО3, ФИО1, ФИО2 подтверждается показа- ниями последнего, потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинской,  баллистической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан  в приговоре.  

Так, из показаний осужденного Артемьева следует, что он подробно  пояснил об обстоятельствах создания организованной группы Сумбаевым, в  которую вошли он (Артемьев) и Горбунов, использованном оружии, плани- ровании, подготовки и совершения преступлений, роли каждого из осужденных и последующих действиях в отношении похищенного.  

У ФИО2 не было оснований для оговора других осужденных,  имеющимся противоречиям в его показаниях судом дана надлежащая оценка  в приговоре, его показания подтверждаются другими исследованными дока- зательствами. В связи с чем суд обоснованно положил показания ФИО2  в основу приговора.  

Согласно показаниям потерпевших В. и С. утром 30 июня 2017 года на них напали двое мужчин в масках, произвели несколько  выстрелов, ранив С. и угнали автомашину последнего, в ба- гажнике которой находился чемодан с деньгами.  

Свидетель Г. показал, что утром 30 июня 2017 года видел, как двое мужчин в масках напали на мужчину и женщину, один из них стрелял в сто- рону потерпевших. Затем нападающие скрылись на автомашине.  

Потерпевшие Ф.З., П., К., П. пока- зали, что они направили крупные суммы денег в г. Москву, воспользовав- шись услугами В. 

Потерпевший П. также показал, что 3 сентября 2017 года незна- комый парень отдал ему часть похищенной суммы, сообщив, что деньги пе- редал «С

<

...>».  

Свидетель П. показал, что по просьбе ФИО1 и на деньги последнего он, используя методы конспирации, приобрел автомобиль «ВАЗ  2106», который передал осужденному.  

Свидетель М. показал, что из разговора с ФИО1 он понял, что тот был во дворе дома, где живет он (свидетель). В этом же доме прожи- вает потерпевшая В. 

Из показаний свидетеля Л.усматривается, что 30 июня 2017 года к нему в г. Татарск приехал ФИО1. В машине у того был пакет с  большой суммой денег. Осужденный сказал, что весь город «стоит на ушах»,  т.к. они совершили ограбление стюардессы. Деньги и автомашину ФИО1  оставил у него, а сам купил мотоцикл и уехал.  

В августе 2017 года по просьбе Ш. (жены ФИО1), он перевел на имя последнего 485 000 рублей, которые привезла Ш. 

У потерпевших и свидетелей не было оснований для оговора осужденных, их показания после исследования получили надлежащую оценку в приговоре и они согласуются с другими, имеющимися в материалах дела, дока- зательствами.  

Согласно акту баллистической экспертизы пять предметов, изъятых на  месте происшествия, могут являться картечью для травматического патрона.  

По заключению судебно-медицинского эксперта у С. об- наружены кровоподтеки и ссадины в области верхних конечностей и спины,  которые могли образоваться от действия твердых предметов, возможно при  выстреле из травматического оружия.  

В ходе осмотра места происшествия обнаружен автомобиль, приобре- тенный П.. 

Согласно протоколу выемки на территории дачи ФИО1 изъят сейф с  денежными средствами в размере 6 695 000 рублей.  

При расследовании установлено, что 8 июля 2017 года ФИО1 приоб- рел автомобиль, стоимостью 1 795 000 рублей.  

На даче ФИО3 изъяты радиостанции, лодочный мотор, маска и ме- дицинские марлевые повязки.  

При апелляционном рассмотрении дела были установлены работоспо- собность и совместимость изъятых радиостанций, в связи с чем несостоя- тельны доводы апелляционных жалоб адвоката Губанова, осужденных ФИО3 и ФИО1 о неотносимости и недопустимости данных веществен- ных доказательств.  

Алиби ФИО3 должным образом проверено и обоснованно отверг- нуто.  

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Золотовой  о приобщении тетради Ш. к материалам дела должным образом моти- вировано судом.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Губанова, осужденного ФИО3, размер похищенного установлен в ходе расследования на  основании собранных доказательств и указанная в приговоре сумма сомне- ния у Судебной коллегии не вызывает.  

Судом установлено, что осужденные, под руководством ФИО1,  объединились в устойчивую группу для совершения преступления. Долго и  

тщательно готовили и планировали его, распределили роли, подыскали тех- нические средства, осуществляли наблюдение за потерпевшей, что свиде- тельствует о совершении преступления организованной группой.  

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные  сторонами доказательства, обоснованно признал ФИО3, ФИО1, ФИО2 виновными в совершенных преступлениях и дал юридическую ква- лификацию их действиям.  

Одним из признаков банды является её вооруженность. 

Под оружием следует понимать предметы и устройства, специально  предназначенные для поражения живой цели.  

Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании  не добыты бесспорные доказательства того, что используемые осужденными  при нападении предметы являлись оружием.  

В связи с этим нельзя признать состоятельным довод апелляционного  представления о том, что в ходе нападения применялось огнестрельное ору- жие.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.  

Что же касается указанного в апелляционной жалобе адвоката Губанова протокола обыска в гостинице г. Москвы, то в приговоре суд не ссылается  на него как на доказательство.  

Согласно ст. 294 УПК РФ возобновление судебного следствия возмож- но, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сооб- щат о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела.  

Как видно из протокола судебного заседания, ни в прениях, не в по- следнем слове осужденный ФИО3 не сообщил о фактах, имеющих значе- ние для дела, которые не были бы известны суду.  

Из обвинительного заключения усматривается, что осужденным вме- нялось наряду с хищением денежных средств потерпевших, хищение чемо- дана потерпевшей В., стоимостью 3 000 рублей, а всего на сумму 39 203 000 рублей.  

Суд исключил из объема похищенного чемодан В. поскольку умысел осужденных был направлен на хищение только денежных средств,  

однако в описательно-мотивировочной части приговора указал, что сумма  похищенного составляет 39 203 000 рублей.  

В связи с этим в приговор следует внести необходимые изменения.  

Что же касается доводов апелляционных жалоб адвоката Губанова и  осужденного ФИО3 о значительно меньшем размере похищенного, то,  после надлежащей проверки, они не нашли своего подтверждения.  

Замечания, в том числе и осужденного ФИО3, на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ,  при этом нарушения закона не допущено.  

Наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначено в соответствии  с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех об- стоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в  апелляционных жалобах адвокатов Губанова, Высоцкого, осужденных ФИО2, ФИО3.  

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывает- ся в апелляционных жалобах указанных выше лиц, оснований не имеется.  

Размеры компенсации морального вреда, и материального ущерба, при  взыскании с осужденных, определены в соответствии с требованиями закона,  с учетом представленных доказательств причиненного ущерба, нравственных  и физических страданий потерпевших, требования разумности и справедли- вости.  

Что же касается автомобиля «Субару-Импреза», то судом установлено,  что фактическим его собственником является осужденный ФИО1, и реше- ние суда об обращении его в возмещении причиненного потерпевшим ущерба нельзя признать необоснованным.  

Арест на автомобиль БМВ Х5 сохранен в целях установления возмож- ной принадлежности его осужденному ФИО1, что нельзя признать неза- конным.  

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Омского областного суда от 25 июня 2018 года в отношении  ФИО1, ФИО2,  ФИО3 изменить, указанную в описательно- 

мотивировочной части сумму похищенного снизить до 39 200 000 (тридцати  

девяти миллионов двухсот тысяч) рублей. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.  Председательствующий  Судьи