ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-6033

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (далее – банк) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 по делу № А65-3038/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

акционерное общество «Казанский маслоэкстракционный завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к банку о признании последующего договора об ипотеке от 13.09.2016 № С28/16-ДИ-2, договора о последующем залоге оборудования от 29.09.2016 № С28/16-1, договора о последующем залоге транспорта от 29.09.2016 № С28/16-2 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств», акционерное общество «Нэфис Косметикс».

Решением суда первой инстанции от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 13.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 19.07.2018 решение от 24.07.2017 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 23.01.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление суда округа.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО «Завод по производству СМС» (заемщик) и банком заключен кредитный договор от 09.06.2016 № С28/16 с лимитом выдачи в размере 3 903 000 000 руб. 

Полученные денежные средства использовались для строительства завода по производству синтетических моющих средств.

Между заводом и банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Завод по производству СМС» по кредитному договору заключены оспариваемые обеспечительные сделки.

Банком были выданы заемщику денежные средства только в размере 3 400 000 000 руб. После возложения на ГК «Агентство по страхованию вкладов» функции временной администрации по управлению банком последний отказался от исполнения кредитного договора.

Полагая, что обеспечительные сделки совершены под влиянием обмана со стороны банка, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций основания для удовлетворения иска не усмотрели.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на неисследованность судами довода завода о том, что на момент заключения обеспечительных сделок банк имел признаки неплатежеспособности, о чем заводу не было известно. Ненадлежащее исполнение банком своих обязательств по кредитному договору повлекло невозможность ввода объекта в эксплуатацию в установленные сроки. Между тем данные обстоятельства могли существенно повлиять на заключение обеспечительных сделок и на их условия.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев