ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-6482 (5)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  предприниматель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 27.12.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 04.10.2018 по делу № А63-577/2015 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная  компания «Гарант» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральное государственное  бюджетно-образовательное учреждение высшего государственного  образования «Ставропольский государственный аграрный университет»  и Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю  (далее – кредиторы) подали в суд заявления о признании недействительными  четырех договоров купли-продажи нежилых помещений от 22.05.2014 № 1 – 4,  заключенных должником и предпринимателем ФИО1; применении  последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017  заявления кредиторов удовлетворены.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 04.10.2018, вышеуказанное определение  изменено в части применения последствий недействительности сделок  и распределения судебных расходов. Сумма взыскания с предпринимателя  в пользу должника уменьшена до 18 439 431 рубля.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений, таких  оснований не установлено.  

Признавая обоснованными требования кредиторов, суд первой инстанции,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2,61.6, 61.8, 61.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности  совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок,  заключенных на заведомо невыгодных для должника условиях  с заинтересованным лицом (матерью руководителя должника) в отсутствие  встречного предоставления с целью вывода ликвидного имущества  и причинения вреда кредиторам, в качестве подозрительных и признания их  недействительными.  

Частично изменяя судебный акт, апелляционный суд в целом согласился с  приведёнными в нём выводами, однако счёл необходимым определить  рыночную стоимость переданного предпринимателю имущества должника для  правильного разрешения вопроса о применении последствий  недействительности сделок применительно к положениям пункта 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, установленной по итогам  назначенной и проведённой судебной оценочной экспертизы.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не  имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  

о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк