ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-7203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное  рейтинговое агентство» (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра;  далее - агентство, заявитель) на постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 07.02.2020 по делу  № А75-9358/2018  Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский  нефтехимический комбинат» (далее – общество) к агентству, ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее –  ФИО2)  

о признании не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию общества сведений, опубликованных на интернет-сайте  Информационного агентства «ТюменьПро» (www.tumenpro.ru): 19.06.2017 под  заголовком «Интервью с ФИО3. «Буду рад подключиться к  вашей теме»» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/19/ buduradpodklyuchitsya-k-vashey-teme-intervyu-svladimirom-milovyim/, 22.06.2017  под заголовком «Своим – все. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни  

миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной  Кореи?» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/22/svoim- vsyo-sibur-vlozhil-sotnimilliardovrossiyskihnalogoplatelshhikov-v-ekonomiku- 

yuzhnoykorei/,06.12.2017 под заголовком «ЗапСибНефтехим. Национальное  достояние на благо олигархов» по адресу:  http://www.tumenpro.ru/2017/12/06/zapsibneftehimnatsionalnoedostoyanie-nablago- oligarhov/: «ЗапСибНефтехим, 22.12.2017 под заголовком «Что получит от  ЗапСибНефтепрома Россия – большой вопрос. Глобальная стройка в оценке  экс-замминистра энергетики РФ ФИО3» по адресу:  http://www.tumenpro.ru/2017/12/22/chto-poluchit-otzapsibneftehimarossiyabolshoy- vopros-globalnaya-stroyka-v-otsenke-zamministra-energetikirf-vladimiramilova/; 

об обязании агентства в течение 10 календарных дней с момента  вступления решения суда в законную силу разместить на интернет-сайте  Информационного агентства «ТюменьПро» (www.tumenpro.ru) тексты  опровержений; 

прекратить распространение сведений, не соответствующих  действительности и порочащих деловую репутацию общесва, путем удаления с  интернет-сайта Информационного агентства «ТюменьПро» (www.tumenpro.ru)  спорных материалов; 

 о взыскании с агентства судебной неустойки в размере 10 000 рублей за  каждый день неисполнения решения суда, 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3), 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  

арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 07.02.2020 решение суда от 28.06.2019 и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции от 30.09.2019 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры. 

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции  отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами,  на нарушение норм права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной  инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм  материального права и норм процессуального права, а также соответствия  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

 Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции не вышел  за пределы своих полномочий, указав, что решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным  

обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного  рассмотрения дела, суд признал преждевременным выводы судов. 

 Суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением статьи 57 Закона  Российской Федерации от 27.12.1991  № 2124-1 «О средствах массовой  информации», без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.09.2008  № 6461/08, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2010  № 16 «О практике применения судами Закона  Российской Федерации «О средствах массовой информации», Обзоре практики  рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой  репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.03.2016, доказательства судами оценены без применения к  фактическим обстоятельствам спора, что может привести к принятию  неправильного решения. 

Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение  по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела  в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса имеет  право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом  обосновывать свою позицию. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова