ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-12340

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу Комитета государственного жилищного  надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее – комитет) на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27.05.2020 по делу  № А44-7698/2019 Арбитражного суда Новгородской  области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Жилсфера» (далее – общество) о признании недействительным  предписания комитета от 09.07.2019  № ЛК-931-19, 

установила:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2019 в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.05.2020, решение суда первой инстанции  отменено, предписание комитета признано незаконным и отменено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, комитет просит об отмене судебных актов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет  управление многоквартирным домом  № 14 по улице Фрунзе в городе Боровичи  Новгородской области (далее – МКД) на основании договора управления  от 01.04.2015 (далее – договор управления). 

С целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина,  комитетом в отношении общества проведена внеплановая документарная  проверка по вопросу соблюдения требований действующего законодательства  при установлении платы за содержание жилого помещения. 

В ходе проверки установлено, что общество начисляло в период с августа  2016 по июнь 2919 года собственникам помещений МКД плату за содержание  

жилого помещения сверх утвержденной собственниками платы за содержание  помещения. 

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, согласно  которому обществу необходимо произвести перерасчет платы за содержание  жилого помещения собственникам помещений названного МКД путем возврата  54,29 руб. за 1 кв. м излишне начисленной с августа 2016 по июнь 2019 года  платы за содержание жилого помещения; в дальнейшем собственникам  начислять плату за содержание жилого помещения в размере 19,94 руб. за 1 кв.  м (21,75 руб. - 1,81 руб. за вывоз твердых бытовых отходов). 

Общество согласилось с предписанием в части нарушения, выразившегося  в неисключении в полном объеме платы за ТБО из платы за содержание жилого  помещения, произвело соответствующие действия по перерасчету, однако в  остальной части с предписанием комитета не согласилось и обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что у  общества отсутствует право на индексацию тарифов на услуги по  обслуживанию общего имущества МКД без принятия общим собранием  собственников МКД соответствующего решения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 158, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации отменил решение. 

Проанализировав пункты 4.2, 4.6 договора управления, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что собственниками помещений МКД на  собрании от 31.03.2015 фактически принято решение, предоставляющее  обществу право изменения размера платы за содержание жилого помещения в  отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов)  решениями общих собраний собственников; общество уведомило потребителей  об изменении размера платы через местные средства массовой информации –  газету «Красная искра» от 30.06.2016,  № 26. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что у  общества отсутствуют основания для перерасчета платы за содержание жилья  за спорный период. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной  инстанций не допущено.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельства дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать Комитету государственного жилищного надзора и  лицензионного контроля Новгородской области в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации