ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 65-АПУ13-3 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 12 декабря 2013 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я. судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С. при секретаре Малаховой Е.И. 

                                                с участием прокурора Модестовой А.А., осужденных Панфилова  

                                                А.О., Хренкова С.А., адвокатов Волобоевой Л.Ю., Курлянцевой Е.В., 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2013 года дело по  

                                                апелляционным жалобам осужденных Панфилова А.О.Хренкова С.А. на  

                                                приговор суда Еврейской автономной области от 14 августа 2013 года,  

                                                которым 

                                                Панфилов А.О., 

<

...> судимый:  

                                                - 10 марта 2009 года по ст. 111ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения  свободы, 9 марта 2011 года освобожден по отбытию срока  наказания, осужден:  

                                                - по п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не изменять  места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального  образования « 

<

...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением  обязанности три раза в месяц являться в указанный специализированный  государственный орган для регистрации;  

                                                - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы. 

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения  наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено  Панфилову АО. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с  отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, оставшейся части  срока лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не  изменять места жительства и не выезжать за пределы территории  муниципального образования « 

<

...>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор  за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с  возложением обязанности три раза в месяц являться в указанный  специализированный государственный орган для регистрации.  

                                                Хренков С.А. 

                                                

<

...> судимый: 

                                                - 4 февраля 2008 года по ч. 3, ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ  

                                                к 2 годам лишения свободы; 

                                                - 2 апреля 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам  

                                                лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ  

                                                окончательно назначено 3 года лишения свободы. 3 февраля  

                                                2011 года освобожден по отбытию срока наказания; 

                                                16 апреля 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам  

                                                лишения свободы; осужден: 

                                                - по ч. 5 ст. 33, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы  с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений: не  изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования « 

<

...> без согласия 

                                                специализированного государственного органа, осуществляющего надзор  за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с  возложением обязанности три раза в месяц являться в указанный  специализированный государственный орган для регистрации;  

                                                по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы, 

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения  наказаний, по совокупности преступлений назначено Хренкову С.А.  наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением  свободы на 2 года с установлением ограничений: не изменять места  жительства и не выезжать за пределы территории муниципального  образования « 

<

...>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением  обязанности три раза в месяц являться в указанный специализированный  государственный орган для регистрации;  

                                                В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения  наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено  Хренкову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6  месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений:  не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории  муниципального образования « 

<

...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор  за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с  возложением обязанности три раза в месяц являться в указанный  специализированный государственный орган для регистрации.  

                                                Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных  Панфилова А.О. и Хренкова С.А., адвокатов Волобоевой Л.Ю.,  Курлянцевой Е.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение  прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор в отношении  осужденного Панфилова А.О. изменить, исключить из него назначение  Панфилову А.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в  остальном приговор о нем и в отношении Хренкова С.А. оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная  коллегия,  

                                                УСТАНОВИЛА: согласно приговору Панфилов признан виновным в том, что 

                                                совершил убийство двух лиц - К. года рождения группой лиц по предварительному сговору и К.года рождения, группой лиц, сопряженное с разбоем, а Хренков в том, что способствовал  Панфилову и иному лицу устранением препятствий в убийстве К.. группой лиц по предварительному сговору, сопряженному с разбоем. 

                                                Панфилов и Хренков признаны виновными также в разбойном  нападении на К. с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с  применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным  проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого  вреда здоровью потерпевших.  

                                                Преступления совершены в ночь на 11 марта 2012 года, в г.  

<

...> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах осужденные: 

                                                Панфилов А.О.утверждает, что не причастен к преступлениям в  отношении К., ссылается на самооговор на предварительном следствии из-за применения к нему физического и психологического  насилия со стороны лиц, производивших расследование, считает, что  П.также оговорил его на предварительном следствии, о чем заявил в судебном заседании. Утверждает, что он и Хренков не договаривались с  П. об убийстве К., для него действия П. были неожиданными, он даже пытался предотвратить убийство потерпевших  при этом П. и ему поранил ножом палец на руке. Не доверяет выводам экспертов, о телесных повреждениях, обнаруженных у  потерпевших, а также по исследованию биологических объектов, находит  их противоречивыми. Утверждает также, что при ознакомлении с  материалами дела по окончании предварительного следствия уголовное  дело ему было представлено в не подшитом состоянии. Считает  непричастным себя к похищению автомобиля потерпевшего. Просит  приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить;  

                                                Хренков С.А. отрицает причастность к преступлениям за которые он  осужден. Утверждает, что не договаривался о совершении преступлений,  не имел умысла на разбой и убийство К., на улицу выходил не для того, чтобы следить за окружающей обстановкой, а для того, чтобы  покурить и позвонить по телефону. Ссылается на самооговор и оговор его  Панфиловым из-за применения к нему противозаконных методов ведения  следствия и П. для того, чтобы заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и смягчить свое наказание. Он - Хренков в  квартиру потерпевшего не заходил, лишь взял у П. сумку с вещами. Утверждает, что обнаруженная на его олимпийке и в смыве с 

                                                правой руки кровь принадлежит не потерпевшему, а ему самому.  Ф. он продал свой телефон, а не телефон потерпевшего, автомашину он не похищал. Находит материалы дела  сфальсифицированными, просит приговор отменить, уголовное дело  прекратить, либо направить на новое следствие.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Ушакова Л.В. просит приговор, как законный и обоснованный  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия находит выводы суда о виновности Панфилова и  Хренкова в совершенных ими преступлениях, основанными на  доказательствах, полученных в порядке, установленном законом,  всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и  получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.  

                                                Так, виновность осужденных Панфилова и Хренкова в совершенных  ими преступлениях подтверждается данными, содержащимися в их  собственных показаниях, а также показаниях П., обоснованно признанных судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются  между собой, дополняют друг друга, соответствуют фактическим  обстоятельствам совершенных преступлений, подтверждаются  совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.  

                                                Судом тщательно проверялись утверждения Панфилова и Хренкова  о самооговоре, оговоре друг друга в результате применения к ним  недозволенных методов ведения следствия, и оговоре их П. ради заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и  обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.  

                                                В том числе, для проверки доводов осужденных о недопустимости  их показаний на предварительном следствии (признанных судом  достоверными), в которых они признавали вину, поясняли об  обстоятельствах совершенных преступлений, в судебном заседании  исследовались форма и содержание протоколов следственных действий  проводимых с осужденными, материалы проверки доводов осужденных о  вынужденной даче ими показаний на предварительном следствии,  постановления по результатам этих проверок об отказе в возбуждении  уголовных дел в отношении должностных лиц, производивших  расследование.  

                                                Из дела усматривается, что проверки указанных доводов  осужденных в ходе предварительного следствия являлись полными, выводы в соответствующих постановлениях мотивированы и сомнений не  

                                                вызывают. 

                                                Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с  Панфиловым, Хренковым, а также П. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в  необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим  образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из  которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных  действий, так и по содержанию показаний осужденных Панфилова,  Хренкова, а также П. 

                                                При этом осужденным Панфилову и Хренкову, а также П. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в  соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о  том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств,  в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось  также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не  свидетельствовать против самих себя.  

                                                Судом проверялись все данные о характере, механизме причинения  и давности причинения обнаруженных у Хренкова телесных  повреждений, а также телесных повреждений обнаруженных у Панфилова  (порез пальца).  

                                                Перечисленным обстоятельствам дана надлежащая оценка в  постановлениях, вынесенных по результатам проверки доводов Хренкова и  Панфилова о применении к ним насилия, в целях добиться самооговора.  

                                                После того, как было установлено, что имеющееся у Хренкова  телесное повреждение получено им за 5 суток до задержания, он перестал  утверждать о применении к нему физического насилия, стал ссылаться на  психологическое воздействие.  

                                                С учетом установленных данных, в том числе о характере,  механизме причинения и давности обнаруженных у Хренкова и  Панфилова телесных повреждений, председательствующий судья пришел  к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Панфилова и  Хренкова о самооговоре на предварительном следствии из-за применения  к ним незаконных методов расследования.  

                                                Доводы Панфилова и Хренкова о применении к ним недозволенных  методов ведения следствия, суд обоснованно отнес к способу защиты  Панфилова и Хренкова от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых они  признавали свою вину (Хренков частично).  

                                                Из показаний осужденного Панфилова, признанных судом  правдивыми усматривается, что П. предложил ему и Хренкову совершить убийство соседа с первого этажа и похитить принадлежавшие  ему деньги и имущество, они согласились, распределили роли. На вопрос  Хренкова П. сказал, что сможет убить потерпевшего, говорил: «дверь открывается и сразу мочим». Договорились, что он и П. пойдут в квартиру к потерпевшему, а Хренков выйдет на улицу и будет  наблюдать за обстановкой. Следовали разработанному плану. В квартире  он держал потерпевшего К., прижимая его к стене, а П. наносил ему удары ножом, при этом и ему - Панфилову поранил палец на  правой руке. Когда на шум из другой комнаты выбежал сын потерпевшего,  он - Панфилов закрывал ему рот рукой, чтобы не кричал, а затем держал в  то время, как П. наносил ему удары ножом. После убийства потерпевших в квартиру зашел Хренков и вместе с П. искал аппаратуру и деньги. Свои показания Панфилов подтвердил при осмотре  места происшествия с его участием (т. 1 л.д. 118-121, 179-182, т. 2 л.д. 1- 17).  

                                                Хренков на предварительном следствии так же пояснял о наличии  предварительной договоренности между ним, Панфиловым и П. на то чтобы «ограбить» К., что Панфилов и П. пошли в квартиру потерпевшего, а он пошел на улицу наблюдать, чтобы  предупредить о посторонних лицах. Когда его позвал П., он видел в квартире много крови и ноги человека лежавшего на полу (т. 1 л.д. 139- 146  

                                                Из показаний П., обоснованно признанных судом достоверными усматривается, что он, Панфилов и Хренков договорились  убить К. и завладеть его имуществом, распределили роли. Согласно плану он и Панфилов будут убивать К., а Хренков - стоять на улице с целью предупредить их в случае появления посторонних лиц. Действовали  в соответствии с распределением ролей.  

                                                Эти показания П. подтвердил в ходе очных ставок с Панфиловым и Хренковым (т. 3 л.д. 31-33, 34-44, 111-122, т. 5 л.д. 40-44).  

                                                Судом выяснялись причины изменения показаний П. чему дана правильная оценка в приговоре.  

                                                Первоначальные показания П. на предварительном следствии и его показания в судебном заседании, в которых он утверждал,  что убийство потерпевших и хищение имущества он совершил один, с  учетом всей совокупности доказательств по делу суд обоснованно отнес к его стремлению помочь Панфилову и Хренкову избежать уголовной  

                                                ответственности за содеянное. 

                                                Утверждения П. о том, что он ради заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, оговорил Панфилова и Хренкова, первым  заявив об их участии в разбое и убийстве, обоснованно признаны судом  несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, первым об  обстоятельствах содеянного Панфиловым и Хренковым (как они  установлены судом), рассказал сам Панфилов при допросе в качестве  подозреваемого 13 марта 2012 года (т. 1 л.д. 118-122). П. полные показания об обстоятельствах убийства потерпевших и хищения  принадлежавшего им имущества даны лишь 29 августа 2012 года (т. 3 л.д.  31).  

                                                Показания осужденных Панфилова, Хренкова, а также П., признанные судом правдивыми согласуются с показаниями свидетеля  П., о том, что в день происшедшего Панфилов, Хренков и ее сын в их квартире распивали спиртное, затем втроем ушли, около двух часов  ночи Хренков привел Панфилова, у которого был порезан палец на руке.  Из ее квартиры пропал большой кухонный нож.  

                                                В судебном заседании свидетель П. после осмотра фотографий приобщенных к протоколу осмотра места происшествия  пояснила, что на фото № 75 запечатлен кухонный нож, который пропал из  ее квартиры 10 марта 2012 года.  

                                                Судебно-медицинские эксперты-криминалисты не исключают  возможность причинения колото-резаных ранений потерпевшим К. клинком указанного ножа (т. 5 л.д. 200-219).  

                                                Согласно протоколу освидетельствования и выводам, содержащимся  в заключении судебно-медицинской экспертизы, у Панфилова 13 марта  2012 года выявлено наличие резаной раны 3-го пальца правой кисти,  возможность образования ее от ножа не исключается (т. 1 л.д. 133-137, т. 6  л.д. 207-209).  

                                                Из показаний свидетелей Л.С., П.Ф. судом установлены обстоятельства совершения Хренковым и  П. ДТП на автомашине, принадлежащей потерпевшему К. продажи ими Ф. телефонов и ноутбука, похищенного у потерпевшего. Свидетели П.С. Б., Б., В. и Ф. пояснили также о попытках Хренкова и П. продать указанный автомобиль. У свидетелей П.Ф. и Б. было изъято имущество, похищенное у потерпевшего К. 

                                                Из показаний свидетеля Т. следует, что со слов П. ему стало известно, что тот убил двух человек.  

 

Судом не установлено оснований у перечисленных свидетелей к  оговору осужденных Панфилова и Хренкова, не усматривается таковых и  судебной коллегией.  

                                                Из заключения экспертов следует, что пять из изъятых в автомашине  потерпевшего следов пальцев рук, оставлены пальцами рук Хренкова (т. 6  л.д. 91-100).  

                                                Подтверждены материалами дела также показания осужденных  Панфилова и Хренкова о том, что они после совершения преступлений  переодевались в другую одежду (т. 1 л.д. 120, 143).  

                                                Описанная ими одежда была обнаружена в автомашине  потерпевшего (в сумке) в ходе осмотра места происшествия с участием  Хренкова. У Хренкова была также изъята кофта спортивная, а в квартире  П. трикотажные футболки. 

                                                Судом тщательно исследованы и проанализированы выводы  экспертов по исследованию указанной одежды, обнаружению на ней, а  также в смывах с правой руки Хренкова следов крови, о ее  принадлежности.  

                                                Перечисленным доказательствам судом в приговоре также дана  правильная оценка.  

                                                Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях  экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при  проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно- процессуального закона сомнений не вызывает.  

                                                Противоречий в выводах экспертов не содержится. 

                                                Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые  осужденными Панфиловым и Хренковым в свою защиту, в том числе о  непричастности к преступлениям, о том, что Панфилов и Хренков не были  осведомлены о преступных намерениях П. не договаривались о совершении разбойного нападения на потерпевшего К. и его убийстве, о том, что они не выполняли объективную сторону указанных  преступлений, а Панфилов и по причинению смерти сыну К., о самооговоре, оговоре друг друга, оговоре их П. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся  материалами дела.  

                                                В том числе несостоятельными являются утверждения осужденных  Хренкова и Панфилова о непричастности к завладению путем разбоя  автомобилем потерпевшего.  

                                                Из показаний Хренкова на предварительном следствии  усматривается, что именно автомобиль потерпевшего попал в поле зрения преступников. Хренков поинтересовался у П. что за машина 

                                                японского производства марки «

<

...> стоит возле подъезда.  На что П. пояснил, что хозяин автомобиля живет один и его можно ограбить (т. 1 л.д. 139-146).  

                                                В дальнейшем, как установлено материалами дела, состоялась  предварительная договоренность между осужденными и лицом, дело в  отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении  разбойного нападения на К., его убийстве, завладении деньгами и имуществом. В ходе разбоя были похищены наряду с другим имуществом  ключи от автомобиля и автомобиль потерпевшего, который Хренков и  иное лицо пытались продать.  

                                                Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов  настоящего уголовного дела судебной коллегией не установлено.  

                                                Нарушений требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении  осужденных с материалами дела по окончании предварительного  следствия не допущено.  

                                                С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и  основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании  доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенных Панфиловым и Хренковым  преступлений, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них  в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.  

                                                При назначении Панфилову и Хренкову наказания, судом в  соответствии с требованиями закона учтены характер и степень  общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные  обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, отягчающие и все  иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.  

                                                Выводы суда о назначении Панфилову и Хренкову наказания в виде  лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре  мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.  

                                                Оснований к назначению Панфилову и Хренкову наказания с  применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к  изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие  судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких  оснований и судебной коллегией.  

 

Назначенное Панфилову и Хренкову основное наказание, а 

                                                Хренкову и дополнительное соответствует требованиям закона, является  справедливым, оснований к его смягчению не имеется.  

                                                В то же время, дополнительное наказание в виде ограничения  свободы назначено Панфилову с нарушением требований закона и  подлежит исключению из приговора, также как и назначение ему  конкретных ограничений и возложение на него обязательств.  

                                                Так, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 53 УК  РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места  постоянного проживания на территории Российской Федерации.  

                                                Из материалов дела усматривается, что Панфилов не имеет  регистрации и места постоянного проживания на территории Российской  Федерации.  

                                                Из показаний самого Панфилова, показаний допрошенных в  судебном заседании свидетелей, характеризующих Панфилова данных  следует, что он постоянного места жительства на территории Российской  Федерации не имеет.  

                                                Суд, констатировав в установочной части приговора отсутствие у  Панфилова регистрации и места постоянного проживания, в то же время  назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы,  установил ему следующие ограничения: не изменять места жительства и  не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

...> без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы с возложением обязанности три раза в месяц  являться в указанный специализированный государственный орган для  регистрации.  

                                                Свое решение суд в указанной части не мотивировал. 

                                                При таких данных назначение дополнительного наказания в виде  ограничения свободы за совершенные Панфиловым убийства, а также по  совокупности совершенных им преступлений подлежит исключению из  приговора.  

                                                Подлежит исключению из приговора также и назначение Панфилову  конкретных ограничений и возложение на него обязательств.  

 

В остальной части приговор в отношении Панфилова и этот же 

                                                приговор в отношении Хренкова оставляется судебной коллегией без  изменения.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор суда Еврейской автономной области от 14 августа 2013  года в отношении Панфилова А.О. изменить. 

                                                Исключить из приговора назначение Панфилову А.О. по п.п. «а, ж,  з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности совершенных им  преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ дополнительного наказания  в виде ограничения свободы, назначение Панфилову А.О. конкретных  ограничений и возложение на него обязательств, перечисленных в  приговоре.  

                                                В остальном этот же приговор в отношении Панфилова А.О. и тот же  приговор в отношении Хренкова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Панфилова А.О. и  Хренкова С.А. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в  течение одного года со дня его оглашения.  

                                                Председательствующий Судьи