ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-20614

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения  «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития  Российской Федерации» на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.08.2019 по делу  № А13-10728/2018  Арбитражного суда Вологодской области по иску федерального бюджетного  учреждения здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр  Министерства экономического развития Российской Федерации» (далееучреждение) к публичному акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК»  (далее - банк) о взыскании 202 077 руб. 72 коп. задолженности по банковской  гарантии, 45 467 руб. 49 коп. неустойки, 

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Медтехника» (далее - общество). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2019, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 16.08.2019 решение суда первой инстанции от 11.01.209 и постановление  суда апелляционной инстанции от 29.04.2019 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда  округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального  и процессуального права, отсутствие оценки доказательств, представленных  в материалы дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы  которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался  положениями статей 329, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из соответствия требования учреждения  по форме и содержанию условиям гарантии. 

Суд округа признал правомерным выводы судов относительно заверения  документов, приложенных к требованию о об осуществлении уплаты денежной  суммы по банковской гарантии, указавших на отсутствие в гарантии  требований к способу заверения документов, а также на сведения,  содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц  в отношении руководителя учреждения, подписавшего и заверившего  соответствующие документы. 

В то же время суд округа указал на отсутствие у бенефициара  (учреждения) в рассматриваемом случае оснований для предъявления  требований к уплате всей предусмотренной в гарантии суммы при отсутствии  обоснования для заявления такого требования. 

 Учитывая, что в расчете, приложенном к требованию, учреждение указало  на обязанность принципала (общества) уплатить лишь 68 210 руб., однако  в предъявленном банку требовании заявило об уплате полной стоимости  обеспечения по договору (202 077 руб. 72 коп.), какого-либо правового  обоснования требовать уплаты по гарантии остальной суммы бенефициар  не назвал, расчет всей суммы не представил, а иной ответственности  за невыполнение работ по договору его условиями не предусмотрено, суд  округа правомерно отменил судебные акты судов первой и апелляционной  инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость  дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе расчету  взыскиваемой денежной суммы. 

При этом суд округа действовал в пределах предоставленных ему  полномочий, не оценивая доказательства и не устанавливая фактические  обстоятельства дела. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны  на ошибочном толковании норм действующего законодательства  и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать федеральному бюджетному учреждению здравоохранения  «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития  Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова