ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-15227 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 сентября 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная  больница им. С.П. Боткина» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 по делу № А56-61091/2020,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по  тому же делу  

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница  

им. С.П.Боткина» (далее – больница, учреждение) к обществу с ограниченной  ответственностью «Росмедмонтаж» (далее – общество) о взыскании  

902 208 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком  условий договора от 06.04.2020 № 0372200168120000081-01,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.11.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021, в  удовлетворении искового требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на  

существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов  судов обстоятельствам спора.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, между больницей (заказчиком) и  обществом (подрядчиком) заключен договор от 06.04.2020  

 № 0372200168120000081-01, в соответствии с условиями которого подрядчик  обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнять работы по  техническому обслуживанию комплекса зданий, инженерных систем,  оборудования объекта заказчика.  

В пункте 3 соглашения от 30.04.2020 о расторжении договора стороны  подтвердили, что работы на сумму 30 201 277 руб. 41 коп. (за период с  30.04.2020 по 30.06.2020), не были выполнены подрядчиком в связи с  наступлением обстоятельств непреодолимой силы (ввиду распространения  новой коронавирусной инфекции COVID-19).  

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора от 30.04.2020  заказчик не имеет претензий к подрядчику в связи с неисполнением последним  указанной части работ.  

Суды также отметили, что в соглашении о расторжении договора от  30.04.2020 стороны подтвердили, что работы выполнены подрядчиком с даты  заключения договора по 30.04.ж2020 на общую сумму 4 511 043 руб. 90 коп.  

Вместе с тем, учреждение, ссылаясь на то, что неисполнение  подрядчиком обязательств по выполнению работ, является существенным  нарушением условий договора, начислило обществу неустойку за период с  06.04.2020 по 30.04.2020 в сумме 902 208 руб. 80 коп. на основании пункта 8.7  договора.  

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования об уплате  неустойки послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный  суд с соответствующим требованием.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 429.4, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договоров», суды, квалифицировав  заключенный сторонами договор как абонентский, установив, что оплата  договорных услуг носит характер абонентской платы (не связана с актами  выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных  услуг в виде фиксированной платы); в период с даты заключения договора по  30.04.2020 исполнение договора было произведено обществом надлежащим  образом; заказчиком не был соблюден порядок приемки работ,  предусмотренный договором; рекламационный акт, в котором был бы  зафиксирован перечень недостатков в выполненной работе и подрядчику  предоставлено время на устранение недостатков, больницей не составлялся;  подрядчик не имел возможности при приемке работ убедиться в наличии  недостатков и согласовать сроки для их устранения, а также предоставить  документы по запросу заказчика, пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Кроме того, суды, оценив буквальное содержание отказа заказчика от  приемки работ, признали, что больница ссылалась только на отсутствие ряда  документов и не соответствие их форме, а не на качество самих работ  (результата работ), из перечня выявленных нарушений не следует, что  заказчиком были обнаружены недостатки, которые исключают эксплуатацию  объекта и не могут быть устранены подрядчиком.  

При том, что обществом предоставлены судам доказательства того, что  работы были выполнены при отсутствии претензий со стороны заказчика в  период их выполнения.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отказе в  назначении судебной экспертизы, выводы судов не опровергают, не  

подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Санкт-Петербургскому государственному бюджетному  учреждению здравоохранения «Клиническая инфекционная больница  

им. С.П. Боткина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации