ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС22-12975 

г. Москва 17 ноября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной  службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды  (Росгидромет) на определения Арбитражного суда Московского округа  от 23.03.2022 и от 11.05.2022 по делу № А40-232764/2019 Арбитражного суда  города Москвы,  

установила: 

акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз- Антей» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная  аэрологическая обсерватория» (далее – учреждение) стоимости  технологического оборудования.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 между  сторонами утверждено мировое соглашение. Производство по делу  прекращено.  

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой  инстанции, Росгидромет обратился в Арбитражный суд Московского округа  кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022,  оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского  округа от 11.05.2022, производство по кассационной жалобе прекращено.  

В кассационной жалобе Росгидрометом ставится вопрос о ее передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2022  дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам  кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не  установлено.  

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Прекращая производство по кассационной жалобе, Арбитражный суд  Московского округа, руководствуясь указанной процессуальной нормой и  учитывая разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», исходил из  того, что определение суда первой инстанции, которым утверждено мировое  соглашение, не принято о правах и обязанностях Росгидромета, доводы  которого не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, а  наличие статуса главного распорядителя бюджетных средств у лица, не  привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и  законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не  наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.  

В свою очередь, из доводов кассационной жалобы также не следует, что  утвержденное мировое соглашение содержит выводы о правах Росгидромета  или возлагает на данную службу какие-либо обязанности.  

Как следует из материалов дела и доводов жалобы, Росгидромет не  является участником договора, в рамках исполнения которого заключено  мировое соглашение между лицами, участвующими в деле.  

При этом наличие у Росгидромета как у главного распорядителя  бюджетных средств и учредителя названного выше бюджетного учреждения  заинтересованности в результате рассмотрения данного дела и иных  упоминаемых в жалобе дел не является основанием для отмены обжалуемых  определений суда округа.  

Из содержания оспариваемых судебных актов, материалов дела и доводов  жалобы Росгидромета также не следует, что утвержденное мировое  соглашение, имеющее отношение к исполнению обязательств по спорному  договору, взаимосвязано с иными самостоятельными договорами названного  бюджетного учреждения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды (Росгидромет) в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.В. Пронина