79004_1264362

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-17557 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 мая 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  адвокатского бюро «Бартолиус» на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 18.06.2018, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2018 по делу   № А27-12311/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «ЧЕК-СУ.ВК» (далее – должник), 

по обособленному спору о включении требования адвокатского  бюро в размере 1 688 504,75 руб. в реестр требований кредиторов  должника, 

установил:

определением суда первой инстанции от 18.06.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 28.09.2018 и округа от 20.12.2018, требование адвокатского бюро в  размере 84 500 руб. долга и 916,76 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра  требований кредиторов общества; в удовлетворении заявления в  остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16,  71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия  и размера долга перед адвокатским бюро в размере 84 500 руб., а также  916,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В связи с этим суды удовлетворили заявление в названной части,  отказав в остальной. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение  материалов дела показало, что доводы заявителя по существу  направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится  к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких  условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для  передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации