ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-20185 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курскпромбанк»  на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017 по делу   № А35-7172/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 15.08.2018 по тому же делу  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Курский  промышленный банк» к товариществу собственников жилья «ТСЖ-108» об  обязании устранить препятствия в пользовании придомовой территорией дома   № 108 по ул. Ленина г. Курска, обеспечив свободный проезд на придомовую  территорию дома № 108 по ул. Ленина г. Курска, транспорту, принадлежащему  публичному акционерному обществу «Курскпромбанк» на праве  собственности, в том числе через ворота, расположенные непосредственно  возле дома № 2 на ул. Павлова в г. Курске, и выдать пульты управления на  открытие (закрытие) установленных шлагбаумов,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2018  судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, публичное акционерное общество «Курскпромбанк» (далее –  

общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 138, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в  пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10. При этом суды исходили из того, что общество является собственником  помещений площадью 149, 3 кв. м в многоквартирном доме № 108 по ул.  Ленина г. Курска. Решением внеочередного собрания собственников  помещений в многоквартирном доме создано товарищество собственников  жилья «ТСЖ-108».  

Согласно протоколу от 01.11.2016 № 2/2016 внеочередного общего  собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3.7 СанПиН  2.1.2.2645-10 принято решение запретить парковку и стоянку на совместной  придомовой территории дома № 108 по ул. Ленина и дома № 2 по ул. Павлова  автотранспорта, принадлежащего персоналу помещений общественного  назначения, расположенных в этих домах.  

Общество, полагая, что действия товарищества собственников жилья  «ТСЖ-108» (далее – товарищество) по ограничению перемещения его  транспорта по придомовой территории являются неправомерными, обратился в  суд с требованиями по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды, установив наличие фактического  доступа истца к принадлежащим ему помещениям, учитывая интересы жителей  дома, а также факт того, что решение собрания собственников помещений от  01.11.2016 является действующим, согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10  помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания должны  иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для  стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами  придомовой территории, обоснованно пришли к выводу об отсутствии  оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в  пользовании обществом придомовой территорией, обеспечив свободный проезд  транспорту, принадлежащему ему на праве собственности, и выдать пульты  управления на открытие (закрытие) установленных шлагбаумов.  

Доводы кассационной жалобы полностью соответствуют доводам,  заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая  правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о  несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были  проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в  связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Курскпромбанк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова